Судья фио материал № 10-18564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио и его представителя – адвоката фио,

представителя ООО «ЛВ-Спецтехника» ФИО1,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио и представителя ООО «ЛВ-Спецтехника» ФИО1 

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 года № 12502450031000071 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № 12502450031000071 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 года № 12502450031000071.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело либо обязать следователя фио устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 12502450031000071 и уголовного преследования фио

Излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что суд не произвел анализ доводов жалобы, не указал по каким мотивам данные доводы не приняты во внимание.

Настаивает, что у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, доследственная проверка не проводилась, сам фио не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛВ-Спецтехника» ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 12502450031000071. Указывает, что у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, следователь проигнорировал отсутствие судебного контроля за решением налогового органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.  

По смыслу закона и как об этом указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу ч. 1.3 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служат материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом. 

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя фио и его представителя-адвоката, представителя ООО «ЛВ-Спецтехника», представителя налогового органа, прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд аргументировал свой вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио от 16 мая 2025 года, суд установил, что оно возбуждено следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио при наличии к тому поводов и оснований, расцененных следователем, как достаточных, на основании материалов налоговой проверки, поступивших из ИФНС России № 21 по адрес в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, зарегистрированных в КРСоП СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 16 мая 2025 года за № 109пр-25.

Суд правильно указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, не являлись достаточными для возбуждения уголовного дела, недопустимости и недостоверности доказательств, на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу; суд на досудебной стадии не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого/обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Уголовное дело № 12502450031000071 от 16 мая 2025 года в отношении фио было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется. 

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 мая 2025 года № 12502450031000071, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и представителя ООО «ЛВ-Спецтехника» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья