Дело №2-3798/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«08» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Е. Ю. к Акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Е. Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки «

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты>., изготовителем которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за вышеуказанное транспортное средство, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка, однако изготовитель фактически отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Решением Исакогорского районного суда Архангельской области исковые требования Чернова Е.Ю. к АО «АВТОТОР» были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Исакогорского районного суда Архангельской области было оставлено без изменений. Полагая, что действия ответчика незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф. 

В ходе рассмотрения искового заявления, истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Истец Чернов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф. При этом, обращал внимание суда, что правовых основания для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик АО «АВТОТОР» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представитель ответчика Глазунов Д.А., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился в полном объеме. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Е.Ю. купил в АО «АВТОДОМ» автомобиль марки 

<

данные изъяты>», № за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Гарантия на вышеуказанное транспортное средство установлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период первого года гарантии в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля Чернов Е.Ю. неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр БМВ - ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для производства гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.Ю. направил в АО «АВТОТОР» (производитель) претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль и разницы его стоимости на момент направления претензии. В удовлетворении претензии было отказано, ответчик денежные средства не возвратил. 

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Чернова Е.Ю. к акционерному обществу «АВТОТОР» были удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца было взыскано: стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> VIN:№ 

<

данные изъяты> коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму выплаченных по кредитному договору процентов в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в размере 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя АО «АВТОТОР» без удовлетворения. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, пункте 5 ст. 28, статьях 3- и 31 закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, требование об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок. 

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки - 141 день. 

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> коп. (стоимость автомобиля по решению суда) + 

<

данные изъяты> коп. (разница в цене на день вынесения решения) х 1% х 141 день (количество дней просрочки)). 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации в данном деле не ходатайствовал.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. неустойки. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. (неустойка) х 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп, штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с акционерного общества «АВТОТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин