Дело № 2-29/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автобусу марки ДАФ, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Черри Тиго, г.р.з. № ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, в счет страхового возмещения выплатила истцу 200000 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Партнер», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 448600 руб. (с учетом износа). Также истец обратился в ООО «КАР-ЭКС» для получения заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и определения стоимости его годных остатков. Из заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 700000 руб. Учитывая, что страховой компанией было выплачено 200000 рублей страхового возмещения, истец просит взыскать 200000 руб. страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита по ОСАГО (700000 руб. - 100000 руб. стоимости годных остатков – 200000 руб. ранее выплаченного страхового возмещения), 200000 рублей с виновника ДТП – ответчика по делу. Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатила, просит взыскать неустойку в размере 757122,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщиков в размере 5800 руб., также просит взыскать с ФИО2 200000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25960 руб. расходов по уплате услуг эвакуатора, 5460 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400000 рублей;

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автобусу марки ДАФ, г.р.з. Н028УС71 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Черри Тиго, г.р.з. № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. После проведенного страховой компанией осмотра автомобиля истцу в счет страхового возмещения выплачено 147960 руб. 

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Партнер» за проведением независимой оценки. Согласно представленного указанной организацией отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448600 руб., с учетом износа, 817900 руб. – без учета износа.

По результатам представленного заключения истцу было доплачено страховое возмещение в размере 52014 руб.

Также истец обратился в ООО «КАР-ЭКС» для получения заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и определения стоимости его годных остатков. 

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП без учета повреждений составляет 700000 руб. 

В связи с указанным обстоятельством – превышение стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа размера среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП – специалистом общества был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, которая составила 100000 руб.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено 200000 рублей страхового возмещения, требование истца о взыскании 200000 руб. страхового возмещения со страховой компании в пределах лимита по ОСАГО (700000 руб. -100000 руб. стоимости годных остатков – 200000 руб. ранее выплаченного страхового возмещения), 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, с виновника ДТП законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 04 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр». 

В связи с непредоставлением заявившей о необходимости проведения экспертизы стороной документов экспертной организации, дело возвращено в суд без экспертного заключения. 

Принимая во внимание представленные истцом отчеты об оценке, суд исходит из того, что данные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщиков у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. 

При таких данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., с ФИО2 в пользу истца в размере 200000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов, понесенных им до судебного разбирательства, на проведение независимых оценок в размере 5800 руб. подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом ДТП и повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих нарушенных прав и законных интересов. 

Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 25960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

По правилам, изложенным выше, суд полагает, что данное требование также законно и подлежит удовлетворению за счет ФИО2 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. В связи с этим суд находит исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки завышен. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда 10000 рублей является разумным и соразмерным, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией требования истца добровольно удовлетворены не были, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5460 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию 13129,22 руб. госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5800 руб., а всего взыскать 515800 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора денежные средства в размере 25960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5460 руб., а всего взыскать: 231390 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 13129 руб. 22 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.