Судья И.В. Егерова дело № 22-2115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 16 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р., 

адвоката Крешталь О.Н., 

осужденной ФИО1,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Павленко С.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая

24 августа 2016 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 13 февраля 2019 года по отбытию наказания;

15 сентября 2023 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Окончание срока наказания 15 марта 2024 года;

20 сентября 2023 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Окончание срока наказания 20 марта 2024 года

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взята под стражу в зале суда. Зачет времени содержания под стражей с 4 марта по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.В. с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что осужденной назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ввиду того, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, относящиеся к личности подсудимой. Так, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не учел, что ФИО1 практически отбыла наказание по предыдущим приговорам, совершила преступление небольшой тяжести. Считает, что наказание ФИО1 следовало назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с назначенным судом режимом отбывания наказания и просит изменить приговор, и направить ее в колонию - поселение для отбывания наказания. 

В возражениях прокурор Тисульского района Кемеровской области просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора. 

Виновность осужденной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно, установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины и раскаяния в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе указанных в жалобе, судом правильно не установлено. Никакой информации, имеющей значение для дела, которая не была известна органам следствия, осужденной не было представлено. Все доказательства по делу получены без участия ФИО2 из иных источников. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений и сделан вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены сведения о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, размер назначенного наказания в связи с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, снижению не подлежит. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО1 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Павленко С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева