Дело № 12-192/2024

64RS0046-01-2024-005318-23

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ивакина Е.А., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, указав, что она не управляла транспортным средством, оно было передано ФИО3, который вписан в полис ОСАГО. На фото видно, что за рулем мужчина.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:12 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, в сторону ул.им. ФИО4, водитель в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле, г.р.з. №

Собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения, являлась ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28.06.2024, фотоматериалом.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Из фотографии сделанной по материалам фото-фиксации в автоматическом режиме, не следует, что автомобилем управляла именно ФИО3

Сведения о включении ФИО3 в полис ОСАГО при управлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. №. не свидетельствует о невозможности ФИО1 управлять транспортным средством Шевроле, г.р.з. № 25.06.2024 в 19:16:12.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810564240628228803 инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 28.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья