50RS0005-01-2024-000158-81

Дело №2-1122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Renault Duster госномер № (полис) №. 08.08.2022 года ответчик, управляя транспортным средством Renault Duster госномер №, причинил вред транспортному средству Chery Tiggo госномер №, принадлежащий ФИО7, транспортному средству Шевроле Лачетти госномер № принадлежащий ФИО8. Ответчик в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО. Согласно расчетам СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo госномер № составила 222900 руб. и выставила требования истцу. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненный вследствие страхового случая ущерб, который составил 74300 руб. 00 коп.. 25.10.2023 года в адрес ответчика напрвлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб. 00 коп..

Истец представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В силу п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2022 в 17 час. 25 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster госномер №, под управлением ответчика, автомобилем Chery Tiggo госномер №, под управлением ФИО7, автомобилем Шевроле Лачетти госномер №, под управлением ФИО8.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 года года следует, что при наличии имеющихся доказательств по делу, виновность участников ДТП в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена. Производство по делу прекращено.

На момент ДТП транспортное средство Renault Duster госномер № было застраховано по договору ОСАГО №№ в ПАО «САК «Энергогарант», при этом ответчик ФИО1 в указанный полис ОСАГО не вписан.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в размере 74300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74300 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2429 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 

<

***>, сумму страхового возмещения в размере 74300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб. 00 коп., а всего взыскать 76729 руб. 00 коп. (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова