Дело №1-270/2021

24RS0017-01-2021-002838-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Кашкан Н.С.,

а также потерпевшей ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированного 

<

адрес> судимого:

07.10.2020 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 120 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ принудительными работами сроком на 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание отбыто 05.05.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, совместно со своей ранее знакомой ВВВ В ходе общения с последней у ФИО1 27.02.2021г. примерно в 12 часов возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем обмана сотового телефона марки «Honor 20 Pro», принадлежащего ВВВ

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 27.02.2021г. примерно в 12 часов 15 минут, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба ВВВ, а также желая наступления указанных последствий, под предлогом совершения телефонного звонка, попросив у ВВВ сотовый телефон, при этом, не имея намерений звонить кому-либо, путем обмана похитил сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», стоимостью 21000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ВВВ

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВВВ значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сразу после задержания ФИО1 признался в совершенном хищении, написал чистосердечное признание, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место сбыта похищенного, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без реального его отбытия, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих телефонных соединений и СМС-сообщений, копию чека на покупку сотового телефона марки «Honor 20 Pro», скриншот экрана компьютера комиссионного магазина «Кошелек», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей – оставить потерпевшей ВВВ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: