ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 26 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой В.Н., помощнике судьи Тотиевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО7, старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Маргиевой А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям, содержащимся в базе ФИС ГИБДД-М ФИО9 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в связи с чем ФИО9 до настоящего времени считается подвергнутым административному наказанию за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № регион.

Тогда же, в 01 часов 30 минут, проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес> РСО-Алания ФИО9 был остановлен инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством в соответствии с п.84.13 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В связи с наличием у ФИО9 признаков опьянения, сотрудником полиции ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер М3 по РСО-Алания, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО9 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив при этом показания, которые были даны им в ходе дознания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности ФИО9 в совершении им преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе дознания подсудимый ФИО9 подробно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

Так, из показаний, данных ФИО10 (ФИО9) в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2022 г. на разборке, на Архонском перекрёстке, точный адрес не помнит, он приобрел автомашину марки ВАЗ-2114 с г/н № регион. ФИО11 оформлена на прежнего хозяина на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине ехал по 

<

адрес>. Куда он направлялся, не помнит. В пути дорожно-транспортных происшествий не совершал. В этот день он выпил небольшое количество алкогольного пива, однако в сильном алкогольном опьянении не находился. Примерно в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД при помощи громкоговорителя. Услышав их, он свернул с проезжей части и остановился справа у обочины. К нему подошёл один из сотрудников полиции, представился и предъявил свое удостоверение. После чего попросил документы для проверки, на что он сказал, что никаких документов у него с собой на данный момент нет. Затем сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что у него присутствует признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложив при этом проехать в УМВД России по г.Владикавказу для установления его личности. Приехав туда, на 

<

адрес>, сотрудник полиции установил его личность, как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отстранил от управления транспортным средство, о чем составил соответствующий протокол. Затем сотрудник полиции ознакомил его со ст.25.1 КоАП РФ, а так же со ст.51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции под видеофиксацию предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». На предложение сотрудника полиции он согласился, однако, когда тот достал алкотектор и вставил в него трубку, он отказался. По какой причине он отказался продувать в алкотектор, сейчас пояснить не может, так как не помнит. После этого сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что отказывается, однако почему он так написал, не помнит. Приехав в Республиканский наркологический диспансер, при враче наркологе он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, о чем врач составил соответствующий протокол. Почему он отказался он пояснить не может. Так как он отказался от прохождения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было принято решение о задержании его транспортного средства, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, на котором автомобиль был помещен на штрафстоянку. Также были составлены протоколы об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, с которыми он ознакомился, но расписываться в них отказался. Причину отказа он пояснить не сможет. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что согласно их базы данных ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем на него будет собран материал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он ответил, что ему это было известно. Он знал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связи с чем вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь ничего противозаконного не совершать (л.д.42-46).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВ Д России по г.Владикавказу в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автотранспорте совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГР1БДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания осуществлял контроль и надзор за безопасностью дорожного движения на территории Иристонского МО 

<

адрес> РСО-Алания. Примерно в 01 час 30 минут, в ходе патрулирования на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-2114 с государственными регистрационными знаками № регион для проверки документов. Остановившись справа на обочине дороги инспектор ДПС ФИО2 подошёл к водителю автомашины. О чем те говорили, он не слышал. После этого ФИО2 подошел к нему и сказал, что у водителя имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи водителю было предложено проехать в УМВД России по г.Владикавказ для установления его личности. В УМВД России по г.Владикавказ личность водителя была установлена как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО2 под видеофиксацию отстранил ФИО10 от управления транспортным средством и разъяснил ему его права в соответствии с КоАП и Конституцией РФ, после чего предложил пройти ему освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО10 согласился и ФИО2 передал распечатанную при водителе герметично запакованную трубку и предложил продуть в алкотектор, однако ФИО10 отказался это делать. В этой связи у ФИО2. имелись основания полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения и предложил последнему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО10 согласился. Тогда ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и передал его ФИО10 для того, чтобы тот собственноручно расписался в том, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако тот не поясняя причины, написал слово «Отказываюсь». Тогда ФИО2 спросил его еще раз, согласен ли тот проехать в РНД, на что ФИО10 согласился. Когда они привезли ФИО10 в РНД, врач предложил ему пройти освидетельствование, но ФИО10 отказался, что зафиксировал врач и отразил это в акте медицинского освидетельствования. Затем ФИО2 разъяснил ФИО10 последствия отказа от освидетельствования, на что тот ответил, что ему все понятно. В отношении ФИО10 были составлены протоколы, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о задержании автомобиля. Также был составлен протокол об административном правонарушении, однако в вышеуказанных протоколах ФИО10 расписываться отказался. В ходе сбора материала в их распоряжение поступило постановление суда, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По результатам сбора материала появились достаточные основания полагать, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в установленном порядке. Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО10, разъяснение ему прав, предусмотренных законодательством, момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момент отказа от медицинского освидетельствования были зафиксированы при помощи средств видеофиксации. Оптический носитель с указанными видеозаписями был приобщен к материалу проверки (л.д.61-63).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 – инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, в ходе патрулирования на 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-2114 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО10 При разговоре с последним он почувствовал запах алкоголя, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», ФИО10 отказался. Тогда он предложил ФИО10 проехать в Республиканский наркологический диспансер, с чем последний согласился. Он начал заполнять протокол и предложил ФИО10 собственноручно написать, что тот соглашается пройти освидетельствование, однако вместо слово «согласен» тот написал, слово «отказываюсь» без объяснения причины. Приехав в Республиканский наркологический диспансер врач предложил ФИО10 пройти освидетельствование, однако тот ответил отказом, что и зафиксировал врач в акте медицинского освидетельствования. После чего он разъяснил ФИО10 последствия его отказа от прохождения освидетельствования. В ходе сбора материала в его распоряжение поступило постановление суда, согласно которому, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. По результатам сбора материала появились достаточные основания полагать, что ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в установленном порядке, о чем тот был информирован. Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО10 и разъяснение ему прав, предусмотренных законодательством, момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования были зафиксированы при помощи средств видеофиксации. Оптический носитель с указанными видеозаписями был приобщен к материалу проверки (л.д.57-59).

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО10 является ее мужем. В браке у них родились двое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Дети полностью находятся на иждивении супруга ФИО12 О том, что ФИО10 в 2016 г. был привлечен к административной ответственности, она не знала (л.д.80-81).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ФИО10 и ФИО9 является одним и тем же лицом, в соответствии с решением органа дознания постановлено в дальнейшем именовать его ФИО9.

Анализируя и оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. Оснований к оговору ФИО9 указанными свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказ ФИО2 в результате наличия достаточных оснований полагать, что ФИО10 управляет транспортным средством ВАЗ - 2114 г/н № регион в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанной автомашины (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказался от требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: запах алкоголя со рта. От медицинского освидетельствования ФИО10 отказался (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО10 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ - 2114 г/н № регион (л.д.12);

- вступившим в законную силу постановлением судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника осмотрен цифровой оптический носитель, содержащий три видеофайла с видеозаписями, зафиксированными служебным регистратором ДПС. При воспроизведении видеозаписи ФИО10, в частности пояснил, что на видеозаписи автомашина ВАЗ 2114, г/н №, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками полиции (л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион с идентификационным номером №

- вещественными доказательствами, которым признаны: оптический цифровой носитель; автомобиль марки ВАЗ – 2114 с государственным регистрационным знаком № регион.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО9

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает доказанным совершение ФИО9 инкриминируемое ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся доказательств полностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 допуская повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможности наступления негативных последствий и желал осуществления данных действий в указанном состоянии.

При назначении ФИО9 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из сведений о личности ФИО9 следует, что он 

<

данные изъяты>

ФИО9 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, что суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО9 преступления, данные о его личности, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

При этом суд полагает необходимым разъяснить подсудимому положения ч.3 ст.49 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационными знаками №, использованный ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, поскольку согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, а также Карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО5, суд не усматривает оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационными знаками 

<

***> регион, находящийся на хранении на автостоянке задержанного автотранспорта УМВД России по г.Владикавказ, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО5, оптический носитель подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФпроцессуальныеиздержкив виде оплаты адвокатам, участвующим в деле по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО9 подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО9 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО9 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО9, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационными знаками № регион, - вернуть законному владельцу – ФИО5 оптический носитель, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Маргиевой А.З. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО9 осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.