ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Баркунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 538 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 976 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику для установки программного обеспечения системные блоки в количестве 3 (трех) штук, что подтверждается выданной ответчиком распиской в их получении, удостоверяющей данное обстоятельство. Согласно договоренностей, что также подтверждается указанной распиской, написанной ответчиком собственноручно, он обязывался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ответчиком системные блоки ему возвращены не были, несмотря на неоднократные его заверения, данные ему в устной форме при личных встречах. Как следует из выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на себя альтернативные обязательства, в том числе наряду с возвратом полученных для установки от него системных блоков, обязывался осуществить возврат их аналогов по конфигурации, либо вернуть их стоимость в размере 75 000 рублей, при чем в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны ответчика обязательства по возврату полученных от истца трех системных блоков либо их аналогов, либо денежных средств в сумме 75 000 рублей, не исполнены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно существа расписки выданной ответчиком, из нее явно усматривается принадлежность ему (истцу) системных блоков, их передача ответчику на условиях возврата или возмещения стоимости в установленный срок, что исключает возможность квалифицировать их как дарение, либо как иную безвозмездную либо бессрочную передачу в собственность, а также отсутствие доказательств возврата ему (истцу) переданного ответчику имущества. Поскольку самим ответчиком была определена денежная стоимость переданных ему трех системных блоков, как подлежащая возврату сумма в размере 75 000 рублей, то именно указанную сумму следует определить как действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение. При этом следует также учесть, что поскольку ответчиком были на себя возложены альтернативные обязательства, то у него (истца) имеется и право выбора требования, вытекающего из существа альтернативного обязательства, в том числе и о возмещении стоимости неосновательного обогащения в денежной форме. П. 2 с. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По своему смыслу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является способом применения мер гражданско-правовой ответственности внедоговорного характера, поскольку обеспечивается императивным характером данной правовой нормы. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 538,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день предъявления иска). Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в его пользу неосновательное обогащение на сумму 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 538,05 рублей, всего денежные средства на сумму 92 538 рублей 05 коп. Поскольку он (истец) не обладаю познаниями в сфере судебной защиты своих прав и интересов, то он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поручения с адвокатом Баркуновым С.В., согласно которому ему подлежала оказанию юридическая помощь, включающая в себя: анализ представленных «Заказчиком» документов; подготовка искового заявления в 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и процентов; представление интересов «Заказчика» в 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов. За оказание юридической помощи им было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается выданной мне квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с разъяснениями, содержащимися в принятом ВС РФ Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», №1 от 21 января 2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и дело, рассматриваемым с его участием. В указанном Договоре поручения и квитанции об оплате, прямо указаны предмет юридической помощи, которые подтверждают ее отношение к рассматриваемому делу. Понесенные им расходы на оказание юридической помощи являются разумными, поскольку согласно Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19.11.2010г, решением Конференции №91 от 19.11.2010г., с изменениями, внесенными решением Совета палаты №2260 от 18.03.2016г., стоимость составления искового заявления – от 7 000 рублей, стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Таким образом, понесенные им судебные расходы являются разумными, поскольку они являются даже меньшими тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности также просит учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При подаче им искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 976, 14 руб., которая также подлежит отнесению на ответчика в случае удовлетворения заявленного иска. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение на сумму 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 538,05 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 976,14 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 три системных блока для установки программ и обязуется указанные системные блоки, либо их аналог по конфигурации, либо сумму в размере 75 000 руб. вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленную истцом в дело расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 фактически пользуется системными блоками по настоящее время, законные основания для использования спорного имущества отсутствуют. Используя указанные системные блоки в отсутствие договорных отношений с собственником ФИО1, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. (стоимость трех системных блоков, которыми пользуется ответчик без законных оснований). 

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом ФИО1 в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на законе и материалах дела, и определяет ко взысканию сумму в размере 17 538 руб. 05 коп. 

Ответчиком ФИО2 доказательств несоответствия указанного расчета требованиям закона суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 976 руб. 14 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ФИО2 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы и затраченного времени, а именно, что представитель истца по доверенности и ордеру Баркунов С.В. подготовил исковое заявление в интересах своего доверителя, участвовал в трех судебных заседаниях, а также учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика по данному иску в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 22 976 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 538 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 22 976 рублей 14 копеек. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Бабина