Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Леонтьеве Д.Г., Ермолаевой М.А., 

с участием:

истца ФИО1, его представителей – ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) с учётом последующего уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 376100 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426236 руб. и далее по день фактической оплаты; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 13000 руб. и составлению экспертного заключения – 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на а/д Чебоксары-Сурское 37км + 990 м ФИО8, управляя автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего переднее левое колесо указанного автомобиля вылетело на встречную полосу и совершило столкновение с принадлежащим ему автомобилем Kia Rio с г.р.з. Е 705 НН 21 RUS, под его же управлением, чем последнему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела ему страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23900 руб. Полагает, что данная сумма существенно занижена страховой компанией, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 и его представители – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснили, что не согласны с результатами проведённой судебной экспертизы, необходимо назначить дополнительную экспертизу, эксперт ФИО5 имел договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика знаком с данным экспертом. Считают, что эксперт заинтересован в исходе дела, поэтому дал такое заключение. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которого следует, что по результатом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 30300 руб. С учётом выплаченного ответчиком страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23900 руб., полагает, что взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6400 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что иск по основному требованию обоснован лишь в размере 1,7%, заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению именно в данной пропорции согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указал, что он согласен с результатами проведённой судебной экспертизы. Пояснил, что ранее примерно 3 года назад между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» были договорные отношения. По какой причине прекращены договорные отношения, он не знает, данный вопрос был разрешён головным офисом. Он лично знаком с ФИО9 примерно 3 года, в дружеских отношениях не находится. Познакомился с ним в суде на процессе. Общение с экспертом происходило только в рамках различных процессов. В настоящее время у ответчика договорные отношения с ООО «Компакт Эксперт». По поводу судебной экспертизы по настоящему делу он не общался с ФИО9 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО10, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на а/д Чебоксары-Сурское 37км + 990 м ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего переднее левое колесо указанного автомобиля вылетело на встречную полосу и совершило столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем последнему автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вина последнего в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника - ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № а автогражданская ответственность потерпевшей стороны – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 21 RUS (далее – автомобиль) - ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Таким образом, истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей стороны в пределах приведённой выше страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно ст.14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23900 руб. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7 с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате данного ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 401100 руб. 

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и обстоятельства получения повреждений, вследствие этого по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено по усмотрению суда ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». При этом сторона ответчика предлагала поручить проведение экспертизы экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) либо 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). В свою очередь сторона истца оставила определение экспертного учреждения на усмотрение суда. Суд, с учётом мнения сторон, ввиду отдалённости нахождения предложенных стороной ответчика экспертных учреждений счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению в 

<

адрес>, которое никем и не предлагалось. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» - ФИО5 № от 5-ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате наличия в действиях истца ФИО1 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30300 руб. 

При этом эксперт ФИО5 в своём заключении отразил, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, повлекшие съезд его ТС в правый, по ходу его движения, кювет. Следовательно, автомобиль имеет повреждение ветрового стекла и левой блок фары, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновения с отделившимся от ТС Опель Астра передним левым колесом. Повреждения нижней части переднего бампера, нижней решётки переднего бампера, ПТФ левой с проводкой автомобиля, образовались при съезде в правый, по ходу движения, кювет, в результате действий водителя ТС ФИО1, не отвечающих требованию п.10.1 ПДД РФ. Суд находит мотивированными и правильными данные выводы, поскольку они основаны на материалах по делу об административном правонарушении, в том числе и объяснениях самого ФИО1, данных непосредственно после ДТП. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным, вследствие этого доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, поскольку экспертное учреждение определено судом, стороной ответчика не предлагалось. Кроме того, как пояснил представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании, ранее примерно 3 года назад между АО «АльфаСтрахование» и ООО 

<

данные изъяты>» были договорные отношения. По какой причине прекращены договорные отношения, он не знает, данный вопрос был разрешён головным офисом. Он лично знаком с ФИО5 примерно 3 года, в дружеских отношениях не находится. Познакомился с ним в суде на процессе. Общение с экспертом происходило только в рамках различных процессов. В настоящее время у ответчика договорные отношения с 

<

данные изъяты>». По поводу судебной экспертизы по настоящему делу он не общался с ФИО5 Суд находит, что данные обстоятельства определения экспертного учреждения судом, отсутствия договорных и дружеских отношений между экспертом и стороной ответчика, а также результаты судебной экспертизы о большей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем фактически выплачено последнему страховой компанией, свидетельствуют об отсутствии у эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела. Обратное вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 руб. (30300 руб. – 23900 руб.). При этом суд находит, что действия водителя ТС ФИО1, не отвечающие требованию п.10.1 ПДД РФ, повлекли увеличение материального ущерба, за что ответчик не должен отвечать в рамках договора ОСАГО. 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пунктах 78, 85, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Между тем страховая выплата в размере 23900 руб. произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом двадцатидневного срока (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и в заниженном размере. 

При таких обстоятельствах суд находит, что за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) размер неустойки составит 19328 руб. (6400 руб. х 1% х 302 дн.). 

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, и подлежащая уплате неустойка, действительно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за приведённый период до 6400 руб., то есть до взысканного судом размера страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 руб. и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору включительно в размере, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым иск подлежит частичному удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в п.82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6650 руб. (6400 руб. : 2). При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения нарушенного обязательства. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённых требований гражданского процессуального законодательства и результатов рассмотрения исковых требований, суд находит, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно в размере 1,7 % (6400 руб. х 100% : 376100 руб.). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы в сумме 13000 руб. за ведение дела в суде его представителем – ФИО3 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом приведённых выше положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 221 руб. (13000 руб. х 1,7%). 

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по составлению экспертного заключения, понесённые истцом для подачи настоящего иска в размере 6000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ФМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 102 руб. (6000 руб. х 1,7%) как связанные с рассмотрением настоящего дела. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства по договору включительно в размере, предусмотренном абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 221 (двести двадцать один) руб. и составлению экспертного заключения в размере 102 (сто два) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению экспертного заключения отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.