<

***>

66RS0003-01-2021-002449-44

Дело № 2-3360/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 г.)

30 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса. 

В обосновании иска указано, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик, управлявший автомобилем «Патриот», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данный факт признан страховым случаем, истцом, поскольку ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. 

Ответчик экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при том, что п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент приобретения ответчиком у истца полиса ОСАГО действовал и не утратил своей силы (утратил силу 29.10.2019).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке очного производства. 

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик, управлявший автомобилем «Патриот», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данный факт признан страховым случаем, истцом, поскольку ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. 

Ответчик экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при том, что п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент приобретения ответчиком у истца полиса ОСАГО действовал и не утратил своей силы (утратил силу 29.10.2019).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ФИО2 в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и виновником данного дорожно-транспортного происшествия, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования ( закон «Об ОСАГО»).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (данный бланк извещения был представлен истцом при подаче искового заявления в суд), в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд отмечает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» на момент подачи искового заявления, утратил законную силу (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ), хотя и действовал в момен ДТП и заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Савельев Ю.В.

<

***>

<

***>