Дело № 7-881/2025 Судья Кочеткова Т.В.

РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 от 27.05.2025, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.09.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему, поскольку у ФИО1 имеется национальное водительское удостоверение, которое было предъявлено сотруднику Госавтоинспекции. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при вынесении постановления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Защитник ФИО1 - Журавлева Л.Г., при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений о дате вручения копии решения судьи районного суда, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с абзацем первым, вторым пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 указанного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 25.05.2025 в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, то есть без документа, подтверждающего право на управление транспортным средством.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения - составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в ходе которого установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Как верно указано судьей районного суда, допущенное в протоколе и постановлении должностного лица некорректное указание места составления процессуальных документов по делу (с. Аргаяш) не является существенным недостатком, так как данная информация в ходе рассмотрения жалобы уточнена. Из показаний старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 установлено, что процессуальные документы составлены в Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ограничений на возможность составления протокола и вынесение постановления одним должностным лицом КоАП РФ не содержит.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения дела проверялись и обоснованно отклонены, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ не противоречит.

Изменения, внесенные в постановление в части изменений, касающийся срока оплаты штрафа, не касаются описания события нарушения и не влияют на реализацию права на судебную защиту. При этом о внесенных изменениях ФИО1 уведомлен, копия постановления с исправлениями им получена и приложена к настоящей жалобе.

Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение ФИО1, где указано об отказе от подписи. При этом на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении приведено извлечение из КоАП РФ, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

Отсутствие подписи ФИО1 в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, из пояснений должностного лица данных им в судебном заседании районного суда установлено, что права и обязанности ФИО1 разъяснялись в полном объеме.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени вынесении постановления обусловлено лишь исполнением сотрудником Госавтоинспекции положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указано нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и указано на отсутствие при себе у ФИО1 документов на право управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки ФИО1 предъявил иностранное водительское удостоверение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона (пункт 2); это право подтверждается водительским удостоверением (пункт 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям ее международных договоров (пункт 5).

Согласно части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ (в редакции на момент исполнения постановления о лишении специальным правом) по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 указанного кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение, полученное в Республике Армения 14.01.2013, в соответствующее подразделение ГИБДД, где оно находится по настоящее время.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1, будучи гражданином Республики Армения, в период с 16.04.2017 по 10.12.2017 находился на территории Российской Федерации, в связи с чем с сентября по декабрь 2017 года имел возможность для исполнения требований положений части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ, так как водительское удостоверение было действительно до 14.01.2023.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 обязан сдавать экзамен на знания Правил дорожного движений в Российской Федерации на русском языке, который для ФИО1 не является родным не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как из объяснений защитника следует, что ФИО1 обучался на очном отделении в 

<

данные изъяты>, получил 01.11.2025 вид на жительство в Российской Федерации, ранее имел разрешение на временное проживание Российской Федерации. Таким образом, владение государственным языком Российской Федерации сомнений не вызывает.

Уважая законы страны, гражданство которой ФИО1 хотел бы получить с учетом его последовательных действий и пояснений защитника, он мог бы до вынесения в его отношении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.10.2021, въехать на ее территорию и в установленном законном порядке вернуть водительское удостоверение, срок действия которого к тому времени еще не истек.

В свою очередь, Российская Федерация не уведомляла компетентные органы Республики Армении о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с декабря 2017 по январь 2023 года он не получал дубликат водительского удостоверения на территории Республики Армения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО7 от 27.05.2025, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина