дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- Камалитдиновой О.Р., Гизуллиной К.Г., Биглова Э.И., прокурора Октябрьского района г. Уфы -Зубаирова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Диваева Т.И.,

потерпевшей ФИО30 ее представителя адвоката ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Невского ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором от 28 марта 2014 года Железнодорожного районного суда г. Самары, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире по месту своего временного проживания у ФИО30 расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел в телефоне ФИО30. СМС-сообщение о балансе банковской карты, принадлежащей ФИО30 потребовал от ФИО30 сообщить ему пароль от приложения «

<

данные изъяты>», в ее сотовом телефоне, чтобы перевести ее денежные средства на свою банковскую карту, на что ФИО30 отказала ФИО1, ушла в ванную комнату и закрылась там. ФИО1 стал стучать в дверь ванной комнаты, требовать от ФИО30 выйти и сообщить ему пароль от ее приложения «

<

данные изъяты>», в ее сотовом телефоне. После чего ФИО1 сломал ручку двери ванной комнаты и ФИО30 была вынуждена выйти и пройти на балкон в квартире. ФИО30 трижды сообщила ФИО1 неверный пароль, в результате чего приложение «

<

данные изъяты>» на ее телефоне заблокировалось. Затем ФИО1 стал наносить ФИО30. кулаками удары по голове и телу ФИО30., чем причинил телесные повреждения, в виде кровоподтеков лица, обширного кровоподтека правого плеча, кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, правой кисти, ссадины левого локтевого сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред здоровью, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия стал душить ФИО30

Далее, ФИО1 взял нож и, используя его в качестве оружия, стал замахиваться им на ФИО30, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, продолжая требовать сообщить ему пароль от приложения «

<

данные изъяты>», высказывал угрозы убить и искалечить, после чего спрятал нож под рукав своей куртки, потребовал от ФИО30 снять в отделении банка денежные средства и передать их ему. ФИО30 под угрозой ножа, в сопровождении ФИО1 направилась в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по требованию ФИО1 передала ему, а ФИО1 взял их, тем самым похитил. 

Также ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., демонстрируя из рукава куртки нож, потребовал от ФИО30 проехать с ним в другой банк, для снятия ему оставшихся денежных средств, на что ФИО30 вынуждена была под угрозой ножа, в сопровождении ФИО1 проехать с последним в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по требованию ФИО1 передала ему, а ФИО1 взял их, тем самым похитил. 

Похищенные у ФИО30 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 сложил в коробку, распорядившись похищенным, причинив ФИО30 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2019 года они с ФИО30 стали проживать одной семьей в снятой ею для этих целей квартире. Они имели совместные планы на организацию и развитие бизнеса по перекупу и продаже автомобилей, планировали купить дом, вести сельское хозяйство. Для этих планов они решили взять кредит, который был одобрен только на 

<

данные изъяты> рублей. Согласно смете, составленной им для реализации планов, требовалось 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года во время отсутствия ФИО30 дома, он обнаружил в ее телефоне смс-сообщение от 

<

данные изъяты> с остатком на счете более 

<

данные изъяты> рублей. Во время ужина вечером он стал выяснять у ФИО30 откуда у нее такие деньги, на что она ответила, что взяла кредит для ее работодателя. Он разозлился, что она скрыла от него это обстоятельство, в результате произошла ссора. Она хотела уйти из квартиры, он преградил ей путь, дверь из квартиры открылась, она стала кричать «Помогите». Он затащил ее в квартиру, ударил в грудь, чтобы она замолчала, тогда она накинулась и прокусила ему руки до крови. Не ожидая такой агрессии, он ударил ее ладонью по щекам. Она зашла в ванную, он также пошел туда и стал мыть руки от крови. Затем он ушел на балкон, а ФИО30 пришла и стала просить у него прощения за свой поступок. Чтобы сгладить свою вину, она предложила пойти и снять деньги, хранить их дома. Он с ее предложением согласился, после чего они сходили в банк, где ФИО30 сняла деньги и вернулись домой. Затем на такси они съездили в банк ВТБ и сняли еще деньги. По дороге домой она заезжали в аптеку, приобрели мазь от синяков для ФИО30. Дома она достала деньги, положила их на стол, а он, пересчитав их, в ее присутствии положил деньги в коробку от телефона и убрал в тумбочку от телевизора. Затем они вместе легли спать. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проснулся, обнаружил, что денег в тумбочке нет, а его задержали прибывшие сотрудники полиции. ФИО30 он убийством и причинением вреда не угрожал, только обзывал ее.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнал, что она оформила кредит в 

<

данные изъяты> для нужд ее работодателя, и на этой почве произошел скандал. В связи с этим, ночью она хотела уйти из дома, Невский ее не выпускал, завязалась потасовка, он схватил ее за шею, она укусила его руку, и он ее ударил. Они вывалились в общий коридор, ФИО30 стала кричать и звать на помощь. Они вернулись в квартиру, после чего она предложила Невскому снять деньги, чтобы уладить конфликт. В районе 04.00 часов они с Невским направились в банк, где она лично добровольно сняла 

<

данные изъяты> рублей. Затем также они сняли 

<

данные изъяты> рублей в банке «

<

данные изъяты>». По возвращению домой Невский все снятые деньги положил в коробку, и они вместе легли спать. Она почувствовала обиду на Невского за то, что он с ней грубо обошелся, в то время как она много для него сделала, ожидая его освобождения из мест лишения свободы. На фоне этой обиды она забрала все деньги пока он спал, и ушла к своей подруге ФИО61, которой рассказала выдуманную историю о том, что Невский ее избил, после чего по его требованию они ночью ходили в банк где он заставил снять деньги. ФИО61 предложила пойти в полицию, она согласилась, они вместе отвезли деньги на хранение Свидетель №1 и вместе с ФИО61 пришли в полицию, где ФИО30 донесла на Невского, оговорив его в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО30 ФИО66 года дала следующие показания. В ФИО67 года по инициативе ФИО1 в банке «

<

данные изъяты>» она оформила кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. - 00 час. 00 мин. 12.08.2019 ФИО1 сообщил, что обнаружил у нее в телефоне СМС – сообщение, в котором было видно, что на ее банковской карте «

<

данные изъяты>» находится 

<

данные изъяты> рублей. Он потребовал сообщить ему пароль от ее приложения «

<

данные изъяты>», чтобы перевести эти денежные средства себе. Она умышленно заблокировала приложение «

<

данные изъяты>». Тогда он стал наносить ей телесные повреждения по голове и лицу и требовать сообщить ему правильный пин-код, таскал за волосы, она пыталась несколько раз вырваться в общий коридор, кричала, просила о помощи, но он ее силой затаскивал обратно домой и продолжал бить еще сильнее. После чего он перетащил ее в комнату, повалил на диван, стал душить, требуя сообщить правильный пин-код, оскорблял, бил по лицу наотмашь и кулаками. Он сопровождал ее в туалет, когда она попросилась сходить по нужде. Затем он ее потащил на балкон, снова требовал сообщить пин-код либо перевести ему денежные средства. Далее, у него в руках оказался кухонный нож, которым он угрожал ее убить, демонстрировал его перед ее лицом, описывая, как он будет его применять в случае, если она обратится в полицию, угрозу она воспринимала реально, учитывая ранее примененное в отношении нее насилие. Затем он спрятал нож под рукав своей куртки и повел ее к отделению «

<

данные изъяты>», в котором принудил снять 

<

данные изъяты> рублей. После снятия денег он повел ее домой, потребовал отдать ему деньги, и она отдала, а он убрал их в ящик тумбочки под телевизором. Затем он потребовал проехать с ним в отделение банка «

<

данные изъяты>» и снять еще денежные средства. Они вместе на такси доехали до банка «

<

данные изъяты>» где она сняла 

<

данные изъяты> рублей, а Невский ожидал ее на улице. Дома он потребовал отдать ему снятые денежные средства, пересчитал их, положил их в какую-то коробку, вместе с теми, которые были сняты ранее. Дождавшись, когда Невский уснет, она забрала деньги, направилась к своей подруге – ФИО61 которой рассказала о случившемся. Они вместе поехали и отвезли по адресу ФИО60. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на хранение, которой она также рассказала сложившуюся ситуацию. Затем она заблокировала свои сим-карты, чтобы ФИО1 не смог зайти в приложение «

<

данные изъяты>» и перевести оттуда ее денежные средства, после чего они поехали в отдел полиции № 8 за помощью (т.1 л.д. 30-35)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии показала, что ФИО30 пришла к ней в районе 07 часов, вся в слезах и сообщила, что человек, с которым она проживала, увидев через ее телефон наличие на ее счете денежных средств, применил к ней физическое насилие, нанес телесные повреждения, угрожал убийством, затем, угрожая ножом, принудил снять денежные средства в банке. ФИО30 была очень взволнована, в шоковом состоянии, имела на лице телесные повреждения. После чего они отвезли денежные средства, которые ФИО30 принесла с собой ФИО60, а затем обратились в полицию, где дали показания. Позже ФИО30 сказала ей, что хочет изменить показания.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО76 суду показала, что она расследовала дело с момента обращения ФИО30. с заявлением в полицию. Сразу после совершения преступления в отношении потерпевшей, ФИО30 дала изобличающие Невского показания, в подробностях описала все преступные действия подсудимого, совершенные в отношении нее, при этом она была очень взволнована, напугана и имела видимые телесные повреждения. Позже, узнав об ответственности и мере наказания, грозящего за такие действия Невскому, ФИО30 изменила показания.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО80 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сотрудник ФИО30 приехала к ней домой. ФИО88 была в шоковом состоянии с синяками на лице. ФИО30 рассказала, что ее избил мужчина, с которым она проживала, угрожая ножом и словесно расправой, отвел ее в отделение 

<

данные изъяты>, заставил снять деньги 

<

данные изъяты> рублей, затем отвел в банк 

<

данные изъяты>, где она сняла 

<

данные изъяты> рублей, после чего забрал эти денежные средства, выпил водки и уснул. После этого, она забрала эти деньги и привезла на хранение к ФИО60. Затем ФИО30 с подругой уехали писать заявление в полицию. (т.1 л.д. 68-71)

Свидетель ФИО81 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что по сообщению из дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Уфе о совершенном нападении на Потерпевшая они с ФИО83 приехали по адресу нападения, где задержали ФИО1, пытавшегося покинуть место преступления (т.2 л.д. 1-3)

Свидетель ФИО89 показания которого данные на предварительном следствии оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02.00 часов он проснулся от женских криков, доносившихся из кв. №№. Женщина сильно кричала, плакала, просила о помощи в течение 10 минут. (т.2 л.д. 9-11)

Свидетель ФИО90., показания которой оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года слышала крики женщины из квартиры №№, которая кричала «убивают». Утром она участвовала в качестве понятой в квартире №, где увидела женщину с повреждениями на лице, которая плакала и сказала, что на нее ночью напал сожитель, угрожал расправой, если она не сообщит пароль от банковской карты. Применяя насилие, он похитил у нее 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 12-15)

Из показаний свидетеля ФИО91 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место происшествия по факту разбойного нападения на ФИО30 Потерпевшая находилась в этой квартире, была напугана, на лице были следы побоев, и сообщила, что ее избил проживавший с ней мужчина, поскольку он узнал о наличии на ее счете денег, угрожая ножом отвел в отделения банков, где заставил снять денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги она смогла забрать после того как он выпил и уснул. Кроме того, он угрожал расправой. Она была очень напугана и умоляла сотрудников полиции о помощи (т.2 л.д. 66-69)

Показания свидетеля ФИО93 сотрудника полиции ОП №8 УМВД России по г. Уфе, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля ФИО94 (т.2 л.д. 74-77)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, данных на предварительном следствии, свидетелей, и находит их объективными, достоверными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, такие как: 

- заявление ФИО30 в котором она сообщила о совершении ФИО1 в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ - нападении на нее и требовании у нее денежных средств (т.1 л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия, изъят нож с деревянной рукояткой в ходе дополнительного осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО30 (т.1 л.д.6-10, 11-12) (т.1 л.д. 36-37, 38)

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО60 были изъяты: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 72-73, 74-78, 79) ( т. 1 л.д. 80-81, 86)

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, которыми изъята запись с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 155-156, 157-160, 161)

- заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ № № от 15.08.2019, согласно которой у ФИО30 установлены повреждения в виде кровоподтеков лица, обширного кровоподтека правого плеча, кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, правой кисти, ссадины левого локтевого сустава, общее количество повреждений-10, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. (т.1 л.д.181-182)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены видеозаписи с банка «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 162-165, 166-169, 170)

- протокол осмотра предметов, где осмотрен нож, изъятый по адресу: 

<

адрес> и опознан потерпевшей, как предмет, которым угрожал подсудимый, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д. 66-67, 86)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон ФИО30. марки «

<

данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 114-115,116, 117)

- выписка из 

<

данные изъяты> о снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО30. денежных средств, сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 53); выписка из 

<

данные изъяты>» о снятии с банковской карты ФИО30 

<

данные изъяты> денежных средств 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 55-60), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 61-62, 63-64, 65)

Кроме того, виновные действия подсудимого изобличены на очной ставке:

- между потерпевшей ФИО30 подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д. 56-65).

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами полностью и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая обратилась с заявлением в правоохранительные органы в день совершения преступления, подробно и обстоятельно изложила обстоятельства преступления непосредственно после его совершения, подтвердив данные показания на очной ставке с подсудимым. Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они даны сразу после совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельства совершения в отношении нее преступления ФИО30 сразу сообщила свидетелям, подробно изложив все события в том же порядке, как они были затем изложены следователю. Свидетели ФИО61, ФИО60, ФИО106 и ФИО107 именно от ФИО30 узнали об обстоятельствах преступления, которая каждому из них сообщила подробности совершенного на нее нападения. Данные свидетели не имели иного источника информации о преступлении, в связи с чем, не имеется сомнений в достоверности сведений, сообщенных ФИО30 в день преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств. Свидетели причин для оговора Невского не имеют, поскольку ранее с ним знакомы не были. Свидетель ФИО61, получив информацию от потерпевшей, на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ года после совершения преступления находилась с потерпевшей, сопровождая ее также к ФИО112 для принятия мер к обеспечению сохранности денежных средств и передачи последней на хранение, а затем и в полицию, где находилась с ФИО30 при даче ею показаний, а также сама дала показания, сообщив обстоятельства, которые ей стали известны от потерпевшей. Данные свидетели видели потерпевшую сразу после нападения и стали очевидцами наличия у потерпевшей видимых телесных повреждений, которая находилась в сломленном морально-психическом состоянии от действия подсудимого. На это указала и свидетель ФИО114

Изъятый на месте преступления нож был опознан потерпевшей, на него потерпевшая указала как на предмет, используемый подсудимым при нападении. 

Свидетели ФИО115 и ФИО116 в момент совершения преступления слышали призывы потерпевшей о помощи, которая защищалась от нападения Невского, кричала, плакала, с намерением быть услышанной жильцами дома.

При этом, оперативность обращения потерпевшей за помощью в правоохранительные органы позволили задержать Невского на месте совершения преступления. 

Таким образом, события и обстоятельства преступления были установлены следственными органами исходя из данных, сообщенных потерпевшей и свидетелями, которые в совокупности с письменными доказательствами свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отклоняет дополнительные показания на предварительном следствии и в суде, данные ФИО30 как недостоверные, поскольку они не логичны, опровергаются взаимодополняющими показаниями свидетелей, и считает, что они направлены на способствование потерпевшей подсудимому избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

О наличии у нее совместных с подсудимым планов по получению кредитных денежных средств и дальнейшего распоряжения ими для приобретения общего имущества потерпевшая указала только после того, как ей стало известно о строгости наказания за содеянное Невским, на что указали свидетели ФИО118 и ФИО61. Доводы ФИО30 о том, что заявление в полицию ею подано из чувства обиды на Невского, который допустил в отношении нее грубое отношение и побои, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Ее шоковое состояние в связи с совершенным в отношении нее насилии были очевидны для свидетелей, которым она сообщила о преступлении, поскольку ФИО30 находилась в крайне эмоциональном состоянии, была очень напугана, имела следы побоев и последовательно неоднократно рассказывала о действиях Невского. Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей о добровольном снятии крупных сумм из банков в ночное время, поскольку такие доводы не подкреплены вескими причинами, что указывает на их голословность.

Показания Невского, отрицавшего причастность к совершению преступления суд опровергает, поскольку они голословные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Более того, Невский давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в суде, относительно инициативы снятия денежных средств и планов по распоряжению снятыми денежными средствами, в связи с чем, суд считает его показания недостоверными.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать установленной законом ответственности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №1 МЗ РБ № № от 26.09.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время н также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 199-201)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено- под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение ножа для устрашения потерпевшей нашло свое подтверждение в судебном заседании, данный предмет, бесспорно, представляет опасность для жизни или здоровья.

Размер ущерба превышает 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб является особо крупным.

Доводы подсудимого о невиновности в предъявленном обвинении и ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО124 ФИО60 ФИО61 ФИО126 ФИО127., а также показаний потерпевшей Потерпевшая и подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии суд отклоняет за необоснованностью.

Оснований считать недопустимыми доказательствами указанные показания не имеется.

В силу ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания. основанные на догадке, предположении, слухе, а также если свидетель не может указать на источник своей осведомленности.

Под недопустимость доказательств, показания потерпевшей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелей, подозреваемого ФИО1 не подпадают.

Как было указано выше, показания свидетелей ФИО128 ФИО60 ФИО61 ФИО131 ФИО132. были основаны на сведениях потерпевшей, которая рассказала обстоятельства совершенного на нее нападения сразу в день преступления. Полученные сведения от потерпевшей были свидетелями сообщены следователю в ходе допроса этих свидетелей. Они подробно и последовательно изложили именно те обстоятельства, которые потерпевшая в день преступления рассказала в ходе ее допроса в день преступления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей о свидетелей не имелось, поскольку все они ее лично видели ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, все они отметили то, что сами увидели, а именно повышенное эмоционально тревожное состояние потерпевшей, видимые телесные повреждения от действий подсудимого, при этом, потерпевшая к ним обращалась за оказанием содействия после совершения преступления, желая привлечь Невского к ответственности за его действия. Само по себе то, что они не являлись очевидцами нападения и насилия не обесценивает их показания, поскольку все обстоятельства, известные им по делу, они сообщили в свободном рассказе следователю, им были разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, праве не свидетельствовать против самих себя. Никаких замечаний в ходе их допроса они не высказывали, возражений следователю не высказывали, на действия следователя жалоб не подавали. Схожие между собой показания обусловлены тем, что каждому свидетелю ФИО30 сообщала одни и те же обстоятельства преступления, что только свидетельствует о достоверности ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение всего дня она неоднократно сообщала одни и те же обстоятельства преступления. Показания свидетеля ФИО133 и ФИО134 также не могут вызывать каких-либо сомнений, поскольку были установлены в день преступления в ходе ОРМ в качестве лиц, которым лично известна информация по делу. Их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Более того, ФИО30 свои показания подтвердила при очной ставке с подозреваемым ФИО1 Данное доказательство, также как и протокол допроса подозреваемого ФИО1 также нет оснований признавать недопустимыми, поскольку допрос потерпевшей и подозреваемого в период следствия проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката подозреваемого, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. Доводы защиты о формальном допросе суд отклоняет, поскольку стороны имели право задавать свои вопросы без ограничения во времени, все заданные вопросы и ответы на них содержатся в данных процессуальных документах.

Допрос подозреваемого и проведение очной ставки в ночное время, и первоначальные показания потерпевшей ФИО30 также не влекут недопустимости данных доказательств, в силу следующего.

Невский был задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 00.30 часов. 

В каждом случае задержания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания по правилам, установленным ч. 2 ст. 46, ст. ст. 189 и 190 УПК РФ. 

Допрос подозреваемого может быть произведен в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, как предусмотрено ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом, следователь ФИО138 действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в силу порученных ей следственных мероприятий руководителем следственного органа. Вместе с тем, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО139, против назначения которого ФИО1 не возражал и заявил о том, что нуждается в его услугах, не возражали против допроса подозреваемого в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями. При этом, Невский активно защищался, отвечал на вопросы и в свободном рассказе сообщал свою версию о событиях преступления. 

Учитывая необходимость принятия безотлагательного решения по допросу подозреваемого и решения вопроса о мере пресечения в отношении задержанного ФИО1, следователь был обязан собрать доказательства причастности подозреваемого к совершению преступления и провести следственные действия для предоставления их результатов суду. Таким образом, допрос подозреваемого и проведение очной ставки подозреваемого с потерпевшей следовало произвести безотлагательно после задержания Невского, что соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого о правдивости показаний ФИО30 после предъявления ему обвинения и в суде суд отклоняет как не соответствующие действительности. 

Несмотря на отказ потерпевшей от первоначальных показаний, суд не принимает показаний ФИО30 об ее оговоре ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, поскольку занятая ею позиция основана на полученной информации от следователя о квалификации действий Невского и возможном его наказании за такое преступление, что продиктовала ее желание способствовать подсудимому избежать установленной законом ответственности за содеянное. Сообщение заведомо ложной истории как свидетелям, так и органам следствия ФИО30 указавшей в качестве мотива совершенного оговора подсудимого- обиду за нанесение ей телесных повреждений и грубое с ней обращение не приводит суд к убеждению о непричастности подсудимого к вмененному преступлению. Последующую версию потерпевшей об оговоре Невского, суд находит не логичной, противоречащей фактическим действиям самой потерпевшей, производившей в ночное время снятие с банковского счета кредитных денежных средств и обстоятельствам дела, установленным на основе вышеприведенных доказательств.

С какими-либо жалобами на недозволенные методы, примененные в отношении ФИО1 при допросе, либо в ходе его доставления оперативными сотрудниками подсудимый не обращался и никому не сообщал. С такими же заявлениями не обращалась и потерпевшая ФИО30 До судебного разбирательства о том, что на потерпевшую было оказано психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, которые настояли на даче изобличающих ФИО1 показаний для получения доказательств, она не высказывала. Таким образом, полагать о том, что подозреваемый ФИО1 и потерпевшая ФИО30 при первоначальном допросе давали показания под воздействием со стороны правоохранительных органов, не имеется, данные доводы голословные.

Суд отклоняет ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокола осмотра предметов- ножа, протокола обыска-выемки денежных средств, протокола осмотра места происшествия, поскольку оснований для этого не имеется.

В этой связи доводы подсудимого и защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при составлении данных документов суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия и осмотр ножа произведен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и самой потерпевшей, все его результаты внесены в процессуальный документ, с его содержанием ознакомлены участвующие лица, замечаний и возражений от которых не поступило.

Выемка денежных средств, похищенных ФИО1, у свидетеля ФИО60 не влечет недопустимость протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей поступили к ФИО60 от потерпевшей ФИО30 которая воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями не наблюдает, смогла забрать похищенные у нее денежные средства и оставить их на хранение данному свидетелю. Данные обстоятельства доказаны согласующимися между собой первоначальными показаниями потерпевшей ФИО30 свидетелей ФИО61 и ФИО60.

Заявление потерпевшей ФИО30 о привлечении к установленной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам защиты является допустимым доказательством. Данное заявление подано в правоохранительные органы потерпевшей в день совершения в отношении нее преступления, где она указала на Невского, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Указание в заявлении требование о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Изначально, денежные средства в указанном размере находились на банковском счету потерпевшей, о чем было известно ФИО1, что он не оспаривал, в связи с чем, разбой был начат с применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы такого применения, а также требования подсудимым сообщить ему пароль от приложения «

<

данные изъяты>» в телефоне ФИО30. Получение такого пароля предоставляло возможность доступа к находящейся на счете денежной сумме.

Доводы подсудимого о том, что содеянное им следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку события преступления носят характер обычного бытового семейного конфликта суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, для квалификации действий как разбой суд исходит из того, что подсудимый совершил угрозу применения насилия, непосредственно насилие над потерпевшей в виде удушения и причинения легкого вреда здоровью, а также применения предмета, используемого в качестве оружия в целях завладения имуществом, которое выразилось в требовании предоставить ему пароль от приложения «

<

данные изъяты>» и в дальнейшем сопровождение потерпевшей к банкоматам для снятия наличных денежных средств.

Полученные телесные повреждения ФИО30 подробно описаны судебно-медицинским экспертом, установлено их общее количество-10, они образованы по механизму тупой травмы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена врачом- судебно-медицинским экспертом второй категории, имеющей специальный стаж экспертной работы с 2010 года.

Доводы защиты о добровольном решении потерпевшей о снятии денежных средств, на что указывает неоднократная возможность у потерпевшей обратиться за помощью к гражданам, с которыми она встречалась во время снятия денежных средств в банкомате и водителей такси, которые подвозили их с Невским к банку и по возвращению из банка суд отклоняет как несостоятельные. Само по себе наличие такой возможности не указывает на добровольный характер снятия денег потерпевшей, поскольку до этого она подверглась физическому насилию над ней подсудимым, который полностью подавил ее волю к сопротивлению своими действиями и угрозами, при этом имел перед ней явное физическое превосходство. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: наличие заболеваний подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие материального ущерба в связи с изъятием похищенного, отношение потерпевшей к содеянному, которое свидетельствует о том, что она подсудимого простила. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как установлено в ходе следствия не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение преступления подсудимым не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельство, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. С целью реализации целей наказания, суд не применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО1 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление. 

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений подсудимому не имеется. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. N 186 ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания -с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвращены потерпевшей ФИО30 DVD-диск, с записями с камер видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты>», DVD-диск, с записями с камер видеонаблюдения ПАО «

<

данные изъяты>», выписка по банковской карте «

<

данные изъяты>», банковской карте «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО30 - хранить при уголовном деле; нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 июля 2020 года в отношении Невского ФИО32 измен: 

-переквалифицировать действия с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.