Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017г. г.Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СК Трейд» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015г. между истцом и ООО «СК Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение норковой шубы торговой марки FELLICCI стоимостью 131 994 (сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля. В процессе эксплуатации норковой шубы выявился недостаток: выпадение волосяного покрова. С выявленными недостатками истец не может использовать норковую шубу по ее прямому назначению. 30.09.2016г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы и просит взыскать с ответчика стоимость норковой шубы в размере 252.667 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 164.992 рубля, судебные расходы в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» к 

<

адрес>. 

Представитель ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования в части и просил суд частично удовлетворить требования истца, согласен на подписание мирового соглашения, проект которого передан представителям истца, просила снизить заявленные истцом суммы, так как считает их завышенными. 

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СК Трейд» заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы торговой марки FELLICCI. В процессе эксплуатации норковой шубы выявился недостаток: выпадение волосяного покрова. 30.09.2016г. истец обратилась к ответчику ООО «СК Трейд» с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом обязанность доказывания лежит на ответчике, который надлежащих доказательств суду не представил.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. На основании определения суда от 01.12.2016г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

На основании заключения судебной экспертизы от 11.01.2017г. в представленной на исследование норковой шубе «BLACKGLAMA», заявленной торговой марки «FELLICCI» размер 44, артикул 235052000 имеются следующие дефекты (недостатки): отсутствует информация о сорте меха, что является нарушением требований ТР № ст.9 п.2. в области подола шкурки, отличающиеся по окраске (разнотон шкурок), что является нарушением требований ГОСТ 32084-2013 п.п.5.3.1. Данный дефект производственного характера (неправильный подбор меха). на кожевой ткани вывален дефект в виде обнаженных корней волос – «сквозняк», общей площадью около 30%, в результате чего образовалась теклость волоса (выпадение). Нарушение требований ГОСТ 10322-71 п.1.11. Данный дефект производственного характера, рыхлые участки кожевой ткани, что является нарушением требований ГОСТ 10322-71 п.1.3. Данный дефект производственного характера (применение шкурок низкого качества). резко выраженный захват волоса в швы при соединении отдельных деталей изделия, что является нарушением ГОСТ 32084-2013 п.п.5.3.4. Данный дефект производственного характера, искривление низа шубы длиной более 0,5 см, в результате чего образовалась несимметричность деталей. Нарушение требований ГОСТ 32084-2013 п.п.5.3.5. Данный дефект производственного характера. Среднерыночная стоимость аналогичного изделия, с учетом НДС, составляет: 252 667 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Суд не усматривает в заключении эксперта ФИО3 какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость норковой шубы в размере 252.667 рублей. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начислена в период с 15.10.2016г. по 25.01.2017г.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности ответственности причиненному ущербу, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70.000 рублей с учетом положения ст.333 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п.46 постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 166.332 рубля, однако указанную сумму штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 100.000 рублей из которых 50.000 рублей взыскать в пользу истца, а 50.000 рублей - в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст.100 ГПК РФ, учитывает фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.336.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «СК Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства за норковую шубу в размере 252.667 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, судебные расходы в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а также штраф 50.000 рублей, а всего 397.667 (триста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в 

<

адрес> штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 5.726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.