Дело № 12-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирновой С.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «АРИВА» ФИО1 – Лиховид И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 июня 2018 года № 21/7-488-18-ОБ/21/289/26/9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 июня 2018 года должностное лицо – директор ООО «АРИВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил его отменить, назначив наказание в виде предупреждения, указав, что административное наказание несоразмерно выявленным нарушениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, об освобождении от ответственности в связи малозначительностью и назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, которые Государственным инспектором труда оставлены без рассмотрения. В ходе проверки Государственным инспектором труда были выявлены нарушения по которым составлено 4 протокола об административном правонарушении и соответственно 4 постановления о назначении административного наказания, что, по мнению заявителя, является неправильным, поскольку нарушения выявлены одновременно, обусловлены одним виновным действием (бездействием) и являются одним правонарушением. Не оспаривая факт самого нарушения ФИО1 указал, что ФИО2 заработная плата несколько раз выдавалась на 1-2 дня позже в связи с тем, что день выдачи заработной платы попадался на выходной день, в связи с чем главный бухгалтер ООО «АРИВА» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ФИО2 в связи с задержкой выплаты заработной платы были перечислены проценты (денежная компенсация). Факт несвоевременной выплаты отпускных ФИО2 отсутствует, поскольку последней отпускные были выплачены за 5 дней до его начала.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, обеспечил явку своего защитника Лиховид И.В., которая жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – ФИО3, в судебном заседании жалобу ФИО1 в части изменения наказания на предупреждение просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «АРИВА», в период времени: январь 2016 года - октябрь 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года № 21/7-488-18-ОБ/21/289/26/7.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена внеплановая, документарная проверка ООО «АРИВА» по обращению ФИО2.

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АРИВА» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: последнего числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В соответствии с п. 3.2. при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в ООО «АРИВА» выплачивалась с нарушением срока, так, согласно: платежному поручению № от 16.01.2016 заработная плата работнику ФИО2 перечислена только 16.01.2016; платежному поручению № от 16.03.2016 заработная плата работнику ФИО2 перечислена только 16.03.2016; платежному поручению № от 17.05.2016 заработная плата работнику ФИО2 перечислена только 17.05.2016; платежному поручению № от 16.10.2016 заработная плата работнику ФИО2 перечислена только 16.10.2016; 

В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанные выше периоды ФИО2 не начислена и не произведена.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является должностное лицо - директор ООО «АРИВА» - ФИО1

Наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 не оспаривает, при этом доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения срока оплаты ежегодного отпуска ФИО2 нашли свое подтверждение. Так, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-о от 18.07.2017, ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 1.08.2017 по 7.08.2017. Согласно платежному поручению № от 26.07.2017 ФИО2 оплата отпуска произведена 26.07.2017, т.е. факт нарушения ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата ежегодного отпуска должна производится не позднее, чем за три дня до его начала, отсутствует.

При этом доводы заявителя о том, что Государственным инспектором труда ФИО3 оставлены без рассмотрения его ходатайства об объединении дел в одно производство, об освобождении от ответственности в связи малозначительностью и назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так Государственным инспектором труда ФИО3 дело об административном правонарушении рассмотрено 26 июня 2018 года и вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 указанные выше ходатайства в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поданы лишь 27.06.2018, что подтверждается штампом со входящими номерами на ходатайствах. Кроме того в адрес ФИО1 27.06.2018 направлено решение по ходатайствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно и обоснованно каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, для ФИО1

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: добровольное прекращения противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Задержка выплат ФИО2 произведена на незначительный срок, компенсацию за задержку выплаты заработной платы после вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «АРИВА» произвело, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018. 

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от 26 июня 2018 года № 21/7-488-18-ОБ/21/289/26/9, которым должностное лицо – директор ООО «АРИВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 от 26 июня 2018 года № 21/7-488-18-ОБ/21/289/26/9, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья С.А. Смирнова