Дело №а-60/2024 14 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001710-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.02.2024 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 15.11.2023 о принятии результатов оценки автомобиля должника, которой стоимость транспортного средства административного истца определена в 163 500 рублей. По мнению ФИО2 определенная стоимость автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО2, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Аксерли», ФИО3 и ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 18.07.2022, с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным договорам в размере 135 705,13 рублей и 58 638,22 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на автомобиль ..., о чем составлен соответствующий акт от 18.08.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве и оценки указанного транспортного средства привлечена специалист–оценщик ФИО3, согласно отчету которой № от 06.10.2023 рыночная стоимость автомобиля ... составляет 163 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 от 15.11.2023 приняты результаты вышеуказанной оценки, копия постановления направлена должнику через личный кабинет ЕГПУ, получена административным истцом ФИО2 16.11.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением о принятии результатов оценки имущества, ФИО2 оспорил его в установленный законом срок.

По ходатайству административного истца в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 18.01.2024 рыночная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля ... на дату проведения оспариваемой административным истцом оценки составляла 296 200 рублей, на момент проведения судебной экспертизы – 302 000 рублей.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При определении стоимости спорного арестованного имущества должника, суд принимает за основу экспертное заключение № 5 от 18.01.2024 ООО «КримЭксперт», поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперты имеют соответствующую квалификацию, специальное образование, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 62 КАС РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

При этом, указанное заключение ООО «КримЭксперт» содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, исследование выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с учетом их пробега и имеющегося пробега исследуемого транспортного средства, рыночная стоимость определена на дату проведения оценки оценщиком ООО Аксерли», то есть 06.10.2023.

Напротив, из содержания отчета оценщика ООО «Аксерли» № от 06.10.2023 следует, что рыночную стоимость объекта оценки специалист определил сравнительным подходом, но без учета пробега автомобиля истца и его состояния, фактически не осматривая транспортное средство, исходя из среднего годового пробега объектов-аналогов. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 163 500 рублей без учета НДС, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 указанного Федерального закона № 135-ФЗ не предусмотрено ни право, ни обязанность независимого оценщика определять размер НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Установление оценщиком рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере рыночной стоимости без учета НДС, не основано на законе. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем также не указано на необходимость увеличения данной рыночной стоимости на размер НДС.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что положенный в основу оспариваемого административным истцом постановления от 15.11.2023 отчет оценщика ФИО3 № от 06.10.2023 является недостоверным, указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки является заниженной, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам, с целью его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15.11.2023 подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что в силу прямого указания ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, так как согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать указанным требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата проведения возложена на ФИО2 Назначенная судом экспертиза проведена, представлено вышеуказанное заключение эксперта. Согласно письменным материалам дела и заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей, оплата проведения экспертизы сторонами до настоящего времени не осуществлена.

Учитывая указанные обстоятельства и обоснованность заявленных административным истцом требований, руководствуясь положениями ст. 114 КАС РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 14 000 рублей должны быть отнесены на административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о принятии результатов оценки от 15.11.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля ... в размере 302 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» № от 18.01.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН ...) оплату проведения судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов