УИД 14RS0035-01-2025-002651-76

Дело №2-2683/2025 №33-3622/2025

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Тихонова Е.Д. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет, процентов.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет, процентов.

Просил взыскать с Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2622 рубля 40 копеек за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет за период 21 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 34230 рублей 99 копеек по состоянию на 13 января 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты районного коэффициента 2.0 к пенсии за выслугу лет в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражений против прекращения производства по делу не заявила.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что предмет настоящего иска отличается от требований, заявленных в исковом заявлении по гражданскому делу № ..., в том числе по периоду нарушенных прав ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просила отменить определение суда и рассмотреть дело по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, с учетом приложенной справки-расчета размера надбавки на иждивенцев ФИО1 (на ******** нетрудоспособных иждивенцев), в соответствии с которой денежные средства, заявленные в иске, выплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО2 доводы возражений поддержала в полном объеме. Просила рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Прокуратура Республики Саха (Якутия) в полном объеме выплатила заявленные в иске денежные средства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив представителя, который не явился в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об установлении районного коэффициента к пенсии за выслугу лет, взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет, надбавки к пенсии за выслугу лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Просил возложить обязанность на Прокуратуру Республики Саха (Якутия) установить ему выплату районного коэффициента в размере 2,0 к пенсии за выслугу лет с 06 июля 2023 года, взыскать с прокуратуры Республики Саха (Якутия) невыплаченную пенсию в размере 430651 рублей 67 копеек, в том числе: невыплаченный районный коэффициент к пенсии – 405377 рублей 74 копеек, невыплаченная надбавка на иждивенцев к пенсии – 25273 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42791 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Прокуратуру Республики Саха (Якутия) возложена обязанность по установлению выплаты районного коэффициента в размере 2,0 к пенсии за выслугу лет при начислении пенсии ФИО1 С прокуратуры Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная надбавка в размере 100% расчетного коэффициента в размере 25032 рублей, сумма недоначисленного районного коэффициента в размере 393392 рублей 92 копеек, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 19447 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет, процентов.

Просил взыскать с прокуратуры Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2622 рубля 40 копеек за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет за период 21 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 34230 рублей 99 копеек по состоянию на 13 января 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты районного коэффициента 2.0 к пенсии за выслугу лет в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеются вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изучив содержание поданного искового заявления, судебная коллегия полагает, что сформулированные требования не были предметом рассмотрения по гражданскому делу № ..., в рамках которого рассматривались требования об установлении ему выплаты районного коэффициента в размере 2,0 к пенсии за выслугу лет с 06 июля 2023 года, взыскании невыплаченной пенсии в размере 430651 рублей 67 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42791 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В настоящем гражданском деле рассматриваются требования о взыскании денежных средств в размере 2622 рубля 40 копеек за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет за период 21 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 34230 рублей 99 копеек по состоянию на 13 января 2025 года с последующим начислением процентов по день фактической выплаты районного коэффициента 2.0 к пенсии за выслугу лет в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Принимая во внимание предмет спора между сторонами, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Соответственно, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств за невыплаченную надбавку на иждивенцев к пенсии за выслугу лет, процентов отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 декабря 2025 года.