Дело №2-118/2020

61RS0009-01-2019-003948-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Стетюха С.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Вуколовой М.В., представителя ответчика ООО «УК Асгард»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Асгард» об устранении нарушений прав собственника и запрете строительства забора и калитки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к к ООО «УК Асгард» об устранении нарушений прав собственника и запрете строительства забора и калитки. 

Истец в обоснование своих требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже 5 этажного дома лит. «Д». Помимо истца, в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО7 Ответчиком, управляющей компанией «Асгард» принято решение об установке забора в многоквартирном доме, в том числе обустройство калиток в многоквартирном доме. Истец считает, что наличие калитки, которая будет установлена практически под окнами ее спальни и спальни ее дочери, существенно ущемит ее права и законные интересы, как собственника квартиры. Считает, что обустройство забора и калитки в нем, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки, действующим в 

<

адрес> РО. 

В связи с тем, что разрешить данный спор во вне судебном порядке истец не смогла, она обратилась в суд и просила обязать ответчика ООО «УК Асгард» устранить нарушения ее права собственности на квартиру, земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, запретить строительство забора и калитки со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец в суд не прибыла, но представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала. 

Ответчик- представитель ООО «УК Асгард» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав что:

Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об ограждении территории было принято общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> РО;

ответчик как управляющая компания только исполняют волю собственников многоквартирного дома;

решение общего собрания никем отменено и оспорено не было(включая истца), 

истец на общем собрании присутствовала и возражала против ограждения территории и установки калиток, но большинством голосов решение было принято, в связи с чем она должна подчиниться большинству.

Суд, выслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма ст.304 ГК РФ устанавливает, чтособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена 

<

адрес> Помимо истца, в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО7

На основании ст.44 ЖК РФ- общее собрание собственников помещенийвмногоквартирномдомеявляется органом управления многоквартирнымдомом. Общее собрание собственников помещенийвмногоквартирномдомепроводится в целях управления многоквартирнымдомомпутем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленнымна голосование.В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ- общее собрание собственников помещенийвмногоквартирномдомеможет проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.Внеочередное общее собрание собственников помещенийвмногоквартирномдомеможет быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ст.45 ЖК РФ).Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ- общее собрание собственников помещенийвмногоквартирномдомеправомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещенийвданномдомеили их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания ст.46 ЖК РФ- решения общего собрания собственников помещенийвмногоквартирномдомепо вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещенийвмногоквартирномдоме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений вмногоквартирномдоме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещенийв многоквартирномдоме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.44 ЖК РФ- к компетенции общего собрания собственников помещенийвмногоквартирномдомеотносится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположенмногоквартирныйдом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019г в доме по 

<

адрес> прошло общее собрание на котором было принято решение о выполнении работ по ограждению земельного участка. 18.10.2019г также прошло общее собрание, на котором уже была утверждена схема размещения калиток при устройстве ограждения(забора) согласно прилагаемой схемы. Из списка граждан, присутствующих на собрании следует, что истец присутствовала на собрании и возражала против принятия данного решения, что отражено в приложении№ к протоколу( под №).

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи 44- собственник помещения в многоквартирномдомевправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещенийвданномдомес нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 3 ст.181.4 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из пояснений представителя истца следовало, что данный протокол общего собрания ФИО1 не оспаривала.

Как следует из ч. 4 ст.181.4ГК РФ- решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ- одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.Суд установил, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме с 13.10.2019г. по 18.10.2019г., результаты голосования отражены в протоколе № от 18.10.2019г.

Согласно ст.181.2 ГК РФ- решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Таким образом, представитель ответчика прав относительно того, что управляющая компания только исполняла решение общего собрания, принятого большинством голосов. При этом никаких прав и интересов истца ответчиком нарушено не было.

Суд установил, что проект ограждения территории земельного участка по Ленина 17 в 

<

адрес> был изготовлен соответствующей организацией, утвержден решением общего собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Между тем, в нарушение указанных норм, истец не представила доказательства, что:

установка калиток и забора не соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки;

что от шума и грохота металлической калитки невозможно спать ночью и отдыхать днем.

Из приобщенных ответчиком в дело фотографий следует, что калитка не располагается под самим балконом истца, а находится чуть дальше - в самом торце дома. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер, калитка была заварена, в связи с чем, проход все время открыт и грохота не может быть. Это также видно из фотографии, приобщенной в дело. На основании этого, суд подвергает критике показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по просьбе представителя истца. Так согласно показания данного свидетеля- в квартире истца как днем, так и в позднее время слышен металлический лязг запоров калитки, что влияет на состояние здоровья жителей квартиры истца. При том, что представитель Управляющей компании также пояснил, что на калитку одеты резинки( прокладки) для устранения трения металла и существования неприятного звука. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, представитель истца не просила суд назначить судебную экспертизу для подтверждения существующего шума от калитки в квартире истца и для устранения противоречий, по данному вопросу, выявленных в судебном заседании.

Заявленные доводы о возможном выходе из строя резинок на калитке в будущем, носят предположительный характер, что не может являться основанием для удовлетворения требований иска в силу принципов гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При том что нарушение ее прав действиями ответчика (по установке ограждения территории многоквартирного дома и установке калиток), не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Асгард» об устранении нарушений прав собственника и запрете строительства забора и калитки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.