№2-428/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000594-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 24 сентября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Истец ООО ПКО «АБК» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 98000 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 10000 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью 9000 кв. м., а также на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Калачеевский земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадь 104000 кв.м. Также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам возбуждено исполнительное производство № от 17.07.2023 г. Истец является взыскателем, ответчик – должником. По состоянию на 17.04.2024 г. остаток задолженности составляет 726888,48 руб. От погашения задолженности должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие четырех земельных участков в собственности должника, в отношении них наложен запрет регистрационных действий. Принадлежность земельных участков подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец считает, что у ответчика не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание, в виду чего в силу ст. 278 ГК РФ следует обратить взыскание на земельные участки должника. Вопрос о соразмерности стоимости участков и имеющегося долга может быть разрешен, по мнению истца, на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 5-об). Истец извещен надлежащим образом (т.2, 102-103).

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела (т.2, л.д. 100), в суд не явился, причина неявки не известна. Из письменных возражений ответчика (т.1, л.д. 53-55) усматривается, что ранее с аналогичными исковыми требованиями в Калачеевский районный суд Воронежской области обращался судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя ООО ПКО «АБК», но в виду отказа истца от иска определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 г. по делу № г. производство по гражданскому делу было прекращено. Ответчик полагает, что в виду этих обстоятельств истец ООО ПКО «АКБ» также не имеет права обращения в суд к тому же ответчику с теми же требованиями., будучи соистцом в деле № г. В возражениях ответчик ссылался на материалы другого гражданского дела, в котором, по его мнению, имелся пропуск ООО ПКО «АКБ» сроков обращения в суд и несогласие в виду этого с решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору и выдаче незаконного исполнительного листа. Данный исполнительный лист, по мнению ответчика, не мог быть принят к производству ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам. В настоящее время ответчик является главой КФХ, которое создано 04.10.2007 г., и все спорные земельные участки используются им для осуществления фермерской деятельности, являются имуществом КФХ, принадлежат членам КФХ на праве общей долевой собственности на основании соглашения членов КФХ. Одновременно на эти земельные участки, приобретенные в период брака со ФИО5, претендует и сама ФИО5, брак с которой расторгнут, 

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО2, извещена о слушании дела (т.2, л.д. 99), просила об отложении рассмотрения дела и одновременно о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 116). Судом ходатайство третьего лица ФИО5 отклонено, как направленное на затягивание судебного разбирательства. Из письменных возражений ФИО5 усматривается, что она считает требования не подлежащими удовлетворению, так как она состояла в браке с ответчиком с 16.07.1994 г по 29.04.2011 г., в указанный период были приобретены все спорные участки. Она имеет право на долю в праве собственности на каждый из них, но ранее не обращалась с иском о разделе имущества супругов. Также между ней и бывшим мужем имеется письменное соглашение о том, что все земельные участки должны быть переоформлены на имя сына по достижении ФИО2 16 летнего возраста. Исполнить данное соглашение она с бывшим супругом не смогла, так как на земельные участки, бывшие предметом данного соглашения, был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Также ФИО3 не содержит своих детей. У него накопились долги по алиментам, которые она желает взыскать за счет продажи спорных земельных участков. Таким образом, она считает, что у нее и ее детей перед истцом ООО ПКО «АБК» есть преимущественное право претендовать на спорные земельные участки (т.1, л.д. 246-247)

Третье лицо ФИО2 извещен о слушании дела (т.2, л.д. 100-об), причина неявки не известна.

Третье лицо – УФССП России по Воронежской области извещено (т.2, л.д 99), представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 104). В заявлении выражено мнение о законности и обоснованности исковых требований ООО ПКО «АБК».

Судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с положениями ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительно прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодатель не определяет иммунитета для земельных участков, исключая возможность их реализации или определения очередности для обращения на них взыскания, за исключением особых правил обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Вместе с тем, предусматривая судебный порядок обращения взыскания по долгам на земельные участки, законодатель наделил суд правом определить баланс интересов взыскателя и должника, который заключается в недопущении нарушении прав кого-либо из сторон исполнительного производства. При наличии иных способов исполнения судебных актов, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на земельные участки, которые в данном случае могут быть отнесены к средствам производства 

Судом установлено что ответчику принадлежат следующие земельные участки и доли в правах них: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 98000 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10000 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью 9000 кв. м., а также на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадь 104000 кв.м. (выписка из ЕГРН т. 1, л.д. 30-39, 40), все они обременены запретами регистрационных действий. 

Оценка данных земельных участков не проводилась на стадии исполнительного производства, истец не просил о производстве экспертизы, указав, что оценку можно произвести на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ФИО3 превышает размер долга ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО3 длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе являлся главой КФХ. На основании соглашения между членами КФХ от 01.08.2011 г. было создано КФХ с участниками: ФИО1 (глава), ФИО3 Для ведения деятельности КФХ было объединено имущество (сельхозтехника без указания перечня, денежные средства на сумму 210000 руб. и две земельные доли) (т.1, л.д. 56-58). После этого 25.02.2022 г. было составлено соглашение между членами КФХ, в котором указано, что ФИО1 слагает полномочия главы КФХ, исключена из членов КФХ, а земельный участок и средства производства не подлежат разделу при ее выходе (т.2, л.д. 75). Затем в период рассмотрения настоящего дела судом по запросу суда были представлены сведения о статусе ИП ФИО3, который по состоянию на 05.08.2024 г. прекратил статус ИП, руководителем КФХ является его сын ФИО2 (т.1, л.д. 234-об). По ОГРНИП, присвоенному ФИО3 при регистрации 08.07.2022 г. судом получены сведения о КФХ, из которых усматривается, что данный ОРГНИП присвоен ФИО2 с 27.06.2024 г. (т. 1, л.д.237-241), а ФИО3 не является ИП (т.1, л.д. 242) Суду представлено соглашение между членами КФХ от 18.06.2024 г., согласно которому имеется перечень имущества КФХ, куда входят два земельных участка площадью 9,8 га и 19,4 га, а также грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп Тонар, трактор ЮМЗ, дискатор БДМ картофельная четырехрядная сажалка (л.д. 78-71). Таким образом, ФИО3 указал на то, что в предпринимательской деятельности использовалась и используется сельскохозяйственная техника и оборудование.

Судом были проверены материалы исполнительного производства № о взыскании 737376,04 руб. в пользу ООО ПКО «АБК» со ФИО3 (т.1, л.д. 108-201). Установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не в полной мере установила наличие у ФИО3 имущества, на которое можно обратить взыскание. Так, сведения о том, что ФИО3 являлся главой КФХ в материалах исполнительного производства отсутствуют, выписка из ЕРГИП не была получена, запрос о принадлежности ему сельскохозяйственной техники в Гостехнадзор не направлялся, по месту жительства имущественное положение ФИО3 не проверялось. Вместе с тем, при получении сведений о том, что ФИО3 на дату возбуждения исполнительного производства был ИП, имел КФХ, судебный пристав-исполнитель могла выявить наличие у ФИО3 как урожая на корню, так и убранного урожая, наличие сельскохозяйственных машин, техники, принять меры к их аресту и последующей реализации. Хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил о направлении запросов о принадлежности спецтехники ФИО3, запросы направлены не были. Должник ФИО3 не был опрошен о том, как он ведет предпринимательскую деятельность, какую сельскохозяйственную технику и оборудование использует, куда направляется прибыль от КФХ, какие налоги уплачены. 

Также в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Судом установлено, что два объекта прав ответчика ФИО3 находятся в общей долевой собственности: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 98000 кв.м. и 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадь 104000 кв.м. Сведений об отказеа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника суду не представлено. 

Таким образом, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В виду данных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии права у истца на обращение в суд с иском в виду того, что ранее ООО ПКО «АБК» выступал истцом по гражданскому делу №, где ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району Воронежской области просили суд об обращении взыскания на земельные участки ответчика, опровергаются определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 г. (т.1, л.д. 83), в котором указано, что ООО ПКО «АБК» являлся по делу третьим лицом. 

Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 98000 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10000 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью 9000 кв. м., а также на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Калачеевский, в северо-восточной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадь 104000 кв.м., - отказать.

В удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. 

Судья И.В. Соляная