Дело № 2-246/2026

УИД 33RS0008-01-2025-003101-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 января 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения оплаченных работ по договору на выполнение монтажных и отделочных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИМГРУПП» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб. за оплаченные но невыполненные работы по договору подряда № 02 МК от 30.06.2025, неустойку в размере 7 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «СТИМГРУПП» и ответчиком 30.06.2025 был заключен договор № 02 МК на выполнение монтажных работ и отделки в парном помещении бани в соответствии с приложениями № 1 и № 2.

По условиям Договора стоимость услуг составляет 244 000 руб.

ООО «СТИМГРУПП» выплатило ФИО2 предоплату в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 3.1 Договора истец указывает, что срок работ составляет 20 рабочих дней с даты начала работ, которое должно было произойти не позднее двух рабочих дней с даты начала работ на объекте, которое в свою очередь должно было состояться не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора.

До настоящего времени работы по Договору так и не были выполнены.

Также п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в указанном размере на сумму 80 000 руб. за период с 01.09.2025 по 29.11.2025.

Ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 702 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СТИМГРУПП» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 между ООО «СТИМГРУПП» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор 02 МК на выполнение монтажных работ и отделки в парном помещении бани, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу парной в доме в соответствии с современными технологическими, эксплуатационными и противопожарными стандартами и требованиями по проекту, отраженному в Приложении № 2 к Договору, на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить другие работы, предусмотренные в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 244 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата осуществляется Заказчиком поэтапно, 80 000 руб. в момент выхода на работы, 80 000 руб. за 3 дня до окончания работ на объекте, 84 000 руб. в момент подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.5.1, п. 2.5.2, п. 2.5.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в течение 20 рабочих дней с даты начала работ на Объекте. Начало работ на Объекте не позднее 2 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 6.2 Договора в случае превышения сроков изготовления, сроков проведения работ по Договору более чем на пять рабочих дней, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы по разделу «Работы» данного договора, указанном в Приложении № 1 к Договору, но не более 50% от суммы раздела «Работы» по Договору.

Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 следует, что им был получен аванс в размере 80 000 руб.

При этом указание в Договоре отчества ответчика «Юрьевич», тогда как правильно «Викторович», суд полагает технической ошибкой, поскольку в разделе реквизиты сторон, паспортные данные и адрес регистрации ответчика указаны правильные на имя ФИО2.

Из искового заявления следует, что работы по Договору ответчиком выполнены не были.

04.09.2025 ООО «СТИМГРУПП» направило в адрес ФИО2 претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 80 000 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, добровольно указанную сумму не возвратил, написание расписки не оспорил, сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением взятых на себя обязательств, либо об их частичном исполнении не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СТИМГРУПП».

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 7200 руб. за период с 01.09.2025 по 29.11.2025 в размере 0,1 % вдень от суммы 80 000 руб., в соответствии с п. 6.2 Договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, отсутствие возражений ответчика относительно указанного расчета неустойки, а также оснований ее начисления, суд полагает возможным принять данный расчет и взыскать с ответчика в пользу истца данную неустойку.

Таким образом, требования истца подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2025, заключенным между ФИО1 и ООО «СТИМГРУПП» в 

<

адрес> (по месту нахождения Общества), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2025.

Таким образом, факт несения ООО «СТИМГРУПП» расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными Обществом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, судом учитывается отсутствие возражений об их размере со стороны ответчика, объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Московской области № 04/23-05 от 27.03.2024, которым предусмотрен размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - не менее 40 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В виду удовлетворения требований истца в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 01.11.2025 (л.д.6).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 44 000 руб. (40 000 руб. + 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТИМГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения оплаченных работ по договору на выполнение монтажных и отделочных работ, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМГРУПП» (ИНН №) денежные средства в размере 80 000 руб. за невыполненные работы по договору подряда № 02 МК от 30.06.2025, неустойку в размере 7 200 руб., судебные расходы в общем размере 44 000 руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.

Судья А.О. Киселев