Дело № 2-1861/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-003754-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при помощнике судьи Соколовском А.Д,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о признании незаконным, отмене приказа №54-од от 25 марта 2024 года, признании незаконным наложения и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ работодателя, директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., от 25 марта 2024 года № 54-од; отменить приказ работодателя, директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 25 марта 2024 года № 54-од, как незаконный; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем, директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г.; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателя, директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 25 марта 2024 года № 54-од, как незаконное; взыскать с работодателя ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 года ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в лице директора Мариной Е.Г., действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем Работодателем, с одной стороны, и мною, истцом ФИО1, именуемой в дальнейшем Работником, был заключен трудовой договор № от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым последняя была принята на работу в должности ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы. Приказ директора о приеме работника на работу от 06 февраля 2018 года № 22. Приказом директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 25 марта 2024 года № 54-од на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «В связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении без уважительных причин в срок до 26.02.2024 (включительно) поручения директора ГБУК ТОДНТ от 20.02.2024 № 198, нарушении кадрового делопроизводства, и как следствие нарушение порядка оформления и соблюдения трудовых прав работника ГБУК «ТОДНТ» ФИО. С приказом директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 25 марта 2024 года № 54-од и наложением на истца дисциплинарного взыскания не согласна по следующим основаниям. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило якобы допущенное истцом – Работником (ст.20 ТК РФ), нарушение, а именно: «В связи с совершением ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы дисциплинарного проступка, а именно недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили «материалы служебной проверки», назначенной по приказу директора от 07 марта 2024 года № 47-од. Нарушения трудовых обязанностей истец не допускала, в связи с чем, полагает незаконным и подлежащий отмене приказ директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. от 25 марта 2024 года № 54-од о наложении дисциплинарного взыскания. Данный приказ незаконный, поскольку данный приказ имеет дискриминационный характер, причиной возникновения которого являются личное неприязненное отношение к истцу со стороны директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. На наличие факта дискриминации истца в сфере труда со стороны директором Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. указывает ее «дисциплинарная практика», согласно которой, «во всем виновата» только истец ФИО1, поскольку только истец из 55 сотрудников и за небольшой промежуток времени, неоднократно, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Предполагает, что поводом для дискриминационного преследования со стороны директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. послужило то что, изначально, директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершенное ею коррупционное нарушение. При этом директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4 была привлечена к административной ответственности не за нарушения, допущенные истцом, а за нарушения, допущенные ею, самим работодателем, самой директором ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. за нарушения антикоррупционного законодательства. Данное нарушение было выявлено прокурором, за что ФИО4 была привлечена к административной ответственности. Материалы проверки были рассмотрены в суде и были признаны обоснованными, в связи с чем, на директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4 был наложен административный штраф. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, прокурором и судом была установлена и доказана вина директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и данные факты подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Однако несмотря на очевидное, директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4 решила «пересмотреть законность» принятого прокурором и судом решения и своими действиями переложить вину на истца, наложив на истца, за указанные нарушения, уже наложенные прокурором и судом дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 26 февраля 2021 года № 13 и приказом от 19 марта 2021 года истец была уволена. В силу очевидного истец не согласилась с принятым решением и обжаловала в суд незаконный приказ от 26 февраля 2021 года № 13 наложенное дисциплинарное взыскание и приказ от 19 марта 2021 года № 111 об увольнении. Решением Центрального районного суда г. Твери исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены и незаконный приказ и незаконное дисциплинарное взыскание судом были отменены. Решением Центрального районного суда г. Твери под председательством судьи Панасюк Т.Я. исковые требования истца ФИО1 к ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», директору ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора, актов служебного расследования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Кроме того, суд решил: признать незаконным приказ №13 от 26 февраля 2021 года о применении к ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ №111 от 19 марта 2021 года о прекращении действия трудового договора от 06 февраля 2018 года №03-18 и увольнении 19 марта 2021 года ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца ФИО1 на работе в ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в должности ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы, начиная с 20 марта 2021 года. Взыскать с ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 20 марта 2021 года и по день вынесения решения суда в размере 176 655 рублей 60 копеек, в том числе, налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы. Несмотря на попытки обжалования вынесенных судами судебных актов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, все указанные инстанции подтвердили законность требований истца и незаконность действий Работодателя. Решение суда вступило в законную силу (дело № 2-881/2021 ~ М-698/2021, Дело №2-881/2021 (УИД №69RS0040-02-2021-003330-68), Решение от 25 августа 2021 года. Несмотря на то, что оба приказа директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения были признаны незаконными, а права Работника – истца, были восстановлены судом, директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4, которая на основании своих незаконных приказов, отмененных судом, снизила размер выплаты ежемесячных стимулирующих выплат. В дальнейшем, директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4 продолжает лишать истца стимулирующих выплат по итогам работы. Поводом для лишения (снижения) истца стимулирующих выплат, по мнению Мариной Е.Г. послужили «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкая квалификация». Однако как показали многочисленные судебные разбирательства, в условиях состязательности, с одной стороны Работодателя и директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и истца – ФИО1, с другой, судебными решениями, вступившими в законную силу, истец доказала, что «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкая квалификация» оказались не у истца ФИО1, а у Работодателя, директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» Мариной Е.Г., незаконность действий, некомпетентность и юридическая безграмотность которых была доказана истцом ФИО1 в суде и подтверждена судебными актами вступившими в законную силу. Несмотря на то, что судебными актами вступившими в законную силу было подтверждено, что профессиональный уровень, профессиональная компетентность, юридическая грамотность Работника – истца ФИО1, неоднократно, оказалась «сравнимо выше Работодателя и директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, вместе взятых, что указывает не на «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкую квалификацию» истца, а на «низкие показатели в трудовой деятельности» и «низкую квалификацию» Работодателя, самой директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, у всех Работников и у самой директора ежемесячные стимулирующие выплаты имеются, а истец, в суде, неоднократно, доказавшей свое превосходство «показателях в трудовой деятельности» и в «квалификации», единственная которую лишали и лишают стимулирующих выплат по надуманным основаниям. Поскольку после отмены судом незаконных приказов основания для невыплаты стимулирующих надбавок отпали, а Работодатель и директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4, в связи с восстановлением судом нарушенных прав Работника - истца, после устранения препятствий в выплате стимулирующих выплат, сами, добровольно, эти нарушения не устранили, Работник - истец, в очередной раз обратилась за защитой трудовых прав в суд, поскольку данное нарушение было очевидно. Несмотря на очевидность исковых требований, в удовлетворении исковых требований было отказано (решение суда от 25 декабря 2021 года, судья Степанова Е.А.). Однако после продолжительного и изнурительно отстаивания Работником - истцом своих трудовых прав, после отмены определений судьи Степановой Е.А., которые препятствовали дальнейшему ходу дела, отмене незаконного судебного решения, судебной коллегией по гражданским делам, было отменено незаконное судебное решение вынесенное судьей Степановой Е.А. и принято новое судебное решение, которым все исковые требования Работника - истца, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Работник - истец, в очередной раз, в условиях состязательности с Работодателем и директором ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., доказала, что уровень квалификации Работника - истца и «показатели», не ниже, а выше Работодателя, самой директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, вместе взятых. Таким образом, Работник – истец, в очередной раз, в условиях состязательности с Работодателем и директором ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г., доказала, что уровень квалификации Работника - истца и «показатели», не ниже, а выше Работодателя, самой директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. и их представителей, вместе взятых. Несмотря на изложенное, у всех Работников и у самой директора ежемесячные стимулирующие выплаты имеются, а истец, в суде, неоднократно, доказавшей свое превосходство «показателях в трудовой деятельности» и в «квалификации», единственная в КУК ТОДНТ по надуманным основаниям, лишается стимулирующих выплат. После изложенного на истца Работодателем, директором ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. на истца 14 февраля 2024 года приказом директора № 20-од наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец вновь обжалует. К 12 марта 2024 года приказом директора № 49-од наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в течение месяца два дисциплинарных взыскания. 25 марта 2024 года приказом директора № 54-од наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 апреля 2024 приказом директора № 74-од наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В течение двух месяцев четыре выговора. Факт явной дискриминации в виде последовательной череды незаконных действий работодателя подтверждается целым рядом судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих целенаправленную дискриминацию Работодателем Работника - истца и кроме того, может быть подтвержден ведомостями о выплате стимулирующих выплат копиями приказов о поощрениях и наказаниях, приказах о назначении и установлении размеров выплат. Однако получить данные доказательства для истца без помощи суда затруднительно. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере пруда запрещена. Следовательно, наложение дискриминационного взыскания незаконное и дискриминационный приказ от 25 марта 2024 года № 54-од о его наложении, как и само взыскание, незаконны и подлежат отмене. Согласно искового заявления, поводом и основанием для подачи искового заявления послужило издание директором ГКУ культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26 февраля 2021 года № 4 «Об установлении стимулирующей надбавки за февраль 2021, на основании которого истцу была снижена стимулирующая надбавка за февраль 2021 года. Основанием для снижения истцу, стимулирующей надбавки послужило наличие у истца, на тот момент, дисциплинарного взыскания. Однако истец, посчитав приказ директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26 февраля 2021 года № 13 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, обжаловала его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года приказ директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26 февраля 2021 года №13 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан судом незаконным и отменен. Решение Центрального районного суда г. Твери вступило в законную силу. Приказом директора от 07 марта 2024 года № 47-од истца уведомили о проведении служебной проверки. В результате действий руководства ГБУК ТО ТОДНТ, направленных на дискриминацию трудовых прав, приказом директора от 25 марта 2024 года № 54-од истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «В связи с совершением ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы дисциплинарного проступка, «В связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении без уважительных причин в срок до 26.02.2024 (включительно) поручения директора ГБУК ТОДНТ от 20.02.2024 № 198, нарушении кадрового делопроизводства, и как следствие нарушение порядка оформления и соблюдения трудовых прав работника ГБУК «ТОДНТ» ФИО. Статья 192 ТК РФ предусматривает: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными нами, уставами и положениями о дисциплине». С привлечением истца к дисциплинарной ответственности категорически не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, осуществленным с нарушением трудовых прав по надуманным основаниям. Из вышеприведенной нормы следует, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник, якобы, виновно не исполнила или ненадлежащим образом полнила трудовые обязанности. Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Оспариваемый приказ содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к данной мере дисциплинарной ответственности – ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. В оспариваемом приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. В то же время, если внимательно изучить трудовой договор и должностную инструкцию, на который ссылается директор ФИО4 то нетрудно увидеть, что согласно трудового договора, который обязан неукоснительно соблюдать условия не только Работник, но и Работодатель, Работодателем является ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» в лице директора Мариной Е.Г., действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем Работодателем. Вменяемые истцу нарушения пунктов трудового договора, должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка в оспариваемом приказе не конкретизированы при этом однозначно указано, что ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей выразившихся в невыполнении без уважительных причин в срок до 26 февраля (включительно) поручения директора ГБУК ТОДНТ от 20 февраля 2024 года № 198, нарушения кадрового делопроизводства, и как следствие нарушение порядка оформления и соблюдения трудовых прав работника ГБУК ТОДНТ ФИО. Трудовым договором четко разграничены четко определены понятия «Работодатель» и «Работник». Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 п.2 Права и обязанности работника, Работник имеет право на (п.п.2.1) «.2.1.1. Предоставление ему работы обусловленной настоящим трудовым договором». Согласно п.п.2.1.7. Заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ. Согласно п.п.2.2.12. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором. В целом, права, как Работника и расплывчатые и неконкретные «обязанности», возложенные на меня Работодателем, изложены на двух страницах. Права и обязанности Работодателя изложены в подпунктах п.3: «.3.1.1. Заключать, вносить изменения и расторгнуть трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.» - «п.3 Права и обязанности Работодателя». Исходя из изложенного прямо следует, что именно Работодатель делегировал себе все обязанности, прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно п.п. 3.1.2. Работодатель имеет право «требовать от Работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей по настоящему договору.. .». Согласно п.п.3.1.9. «Устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности Работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию, при этом, изменения и дополнения, вносимые в должностную инструкцию, не касаются определенных сторонами условий трудового договора. Согласно п.п.3.1.10. «Изменять по причинам, связанным с изменением организационных технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора,...». Согласно п.п.3.2 «Работодатель обязан: 3.2.1 Соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 3.2. Точно выполнять условия настоящего трудового договора. Статья 312.2. По письменному заявлению дистанционного работника Работодатель обязан позднее 3 рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе (ч. 2 ст. 22.1, ст. 22.3, 5 ст. 312.1, ч. 2 ст. 312.2 ТК РФ). Указанная обязанность не позднее 3 рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе возложена на Работодателя - ответчика. Истец Работодателем не являлся. Следовательно, незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или «надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение труду. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (Определение № 2-2614/20 от 15 июля 2021 года Пятого кассационного суда общей юрисдикции). Приказом директора от 25 марта 2024 года № 54-од применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, основанием для издания данного приказа послужила служебная проверка на основании приказа 07 марта 2024 года. Вместе с тем, само по себе неосуществление невозложенных на истца Работодателем обязанностей не только не повлекло тяжких последствий, но и не свидетельствует о нарушении служебной дисциплины. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и как следствие с законностью оспариваемого истцом приказа, поскольку работодателем совершение самого дисциплинарного проступка не доказано, в оспариваемом приказе не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, какое нарушение служебных обязанностей допустила. Таким образом, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа № 54-од от 25 марта 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, истец - Работник, не могла отвечать за это направление и истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение или ненадлежащее исполнение неустановленных для него работодателем обязанностей. Истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение или ненадлежащее исполнение неустановленных для него работодателем обязанностей и потому, что при изменении трудовых обязанностей работодатель, как заинтересованное лицо, должен не только обеспечить соответствующую переподготовку, обучение наемного работника, в данном случае истца, но и внести и зафиксировать проведение указанных мероприятий в личное дело. Более того, для обеспечения соблюдения трудовой дисциплины именно работодатель определяет круг должностных обязанностей наемного работника, излагает письменно эти обязанности в должностной инструкции, доводит их до работника под роспись и вручает личный экземпляр работнику. В данном случае, как следует из прилагаемых документов, работодатель требований трудового законодательства не исполнил. Указанный довод подтверждается должностными инструкциями истца, содержание и объем которых определил сам же работодатель. Само содержание должностных инструкций носит туманный, расплывчатый характер. Трудовое законодательство ТК РФ в частности, не предусматривают произвольное, не предусмотренное действующим законодательством, расширение трудовых обязанностей без надлежащего, четкого определения этих обязанностей. Следовательно, истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, за некие «обязанности» которые работодатель ему не поручал исполнять. К этим «обязанностям» истец не имеет никакого отношения. Следовательно, «за нарушение» несуществующих требований, не внесенных в должностные инструкции, истец не может отвечать в принципе. Следовательно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, а приказ работодателя является незаконным, подлежащим отмене. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2024 года, от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство культуры Тверской области, Правительство Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик директор ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» ФИО4, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства культуры Тверской области, Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. Ранее от представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 195). 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года (Дело № 2-881/2021), имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, 06 февраля 2018 года между ГБУК «ТОДНТ» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор № 03-18, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы.

06 февраля 2018 года ГБУК «ТОДНТ» оформлен приказ (распоряжение) за № 22 о приёме работника ФИО1 на работу на неопределённый срок в отдел бухгалтерского учёта и организационно-кадровой работы на должность ведущего специалиста по кадрам. 

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-881/2021, при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в листе ознакомления.

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, чётко выполнять обязанности, определённые должностной инструкцией, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором. 

Ведущий специалист по кадрам должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом; трудовое законодательство; инструкцию о порядке ведения и хранения трудовых книжек; порядок оформления приема, перевода и увольнения работников, ведение их трудовых книжек и личных дел; организацию табельного учета; структуру и штаты ГБУК «ТОДНТ», его профиль, специализацию и перспективы развития; порядок определения перспективной и текущей потребности в кадрах; положение о проведении аттестации и квалификационных испытаний; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок формирования и ведения банка данных о персонале ГБУК «ТОДНТ»; отчетность по кадрам; Правила нормы охраны труда (пункт 1.3 должностной инструкции). 

Согласно пункту 2.1 раздела 2 должностной инструкции ведущий специалист по кадрам исполняет следующие обязанности: выполняет работу по комплектованию «ТОДНТ» кадрами требуемых профессий, специальностей и квалификации; принимает участие в работе по подбору, отбору и расстановке кадров; проводит изучение и анализ установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатов аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах; подготавливает предложения по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение; участвует в подготовке предложений по развитию персонала и повышению квалификации кадров, а также оценке эффективности обучения; анализирует состояние трудовой дисциплины и выполнение работниками ГБУК «ТОДНТ» правил внутреннего трудового распорядка; своевременно оформляет документы при приёме на работу, переводе и увольнение работников; готовит проекты приказов по личному составу на основании поданных работниками заявлений; принимает участие в подготовке материалов для представления работников «ТОДНТ» к поощрениям и награждениям; принимает участие в аттестации работников «ТОДНТ»; ведёт личные карточки (Ф.Т-2) и личные дела работников «ТОДНТ»; ведёт архив личных дел и другой документации по личному составу; выдаёт справки об их настоящей и прошлой трудовой деятельности; соблюдает правила хранения и заполнения трудовых книжек; составляет установленную отчётность; ведёт воинский учёт граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 4.1 раздела 4 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий специалист по кадрам несёт ответственность за необеспечение выполнения своих должностных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполнения работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора «ТОДНТ» и др.

Согласно пунктам 3.1. и 3.7. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка Тверского областного Дома народного творчества работник обязан качественно выполнять свои обязанности в соответствии с Трудовым договором (эффективным контрактом, должностными инструкциями). Выполнять условия трудового договора (контракта), коллективного договора, приказов и распоряжений вышестоящих руководителей.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, указанной статьёй предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, для вывода имел место быть дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнение возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 был заключен трудовой договор № 03-24 от 01 февраля 2024 года между ГБУК «ТОДНТ» и ФИО., в соответствии с условиями которого ФИО был принят на должность ведущего инженера-программиста отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы по совместительству.

07 февраля 2024 года от работника ФИО поступило заявление о переводе на дистанционную форму работы с сохранением трудовой функции с 08 февраля 2024 года. 

Данное заявление было рассмотрено и согласовано работодателем, о чем имеется соответствующая отметка от 08 февраля 2024 года.

Ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1 были подготовлены соответствующие кадровые документы: приказ о переводе на дистанционную работу и дополнительное соглашение от 08 февраля 2024 года к трудовому договору № 03-24 от 01 февраля 2024 года. Приказ о переводе на дистанционную работу подписан директором учреждения, а подготовленное ФИО1 дополнительное соглашение, в связи с наличием ошибок возвращено на доработку.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В соответствии с поручением директора ГБУ культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. № 198 от 20 февраля 2024 года поскольку истцом ФИО1 подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2024 года № 03-24, заключенному с ФИО не отвечающее требованиям трудового законодательства, истцу поручено включить следующие условия: режим рабочего времени; продолжительность временной дистанционной работы; порядок выхода с удаленки; правила предоставления отпуска; отчетность о результатах работы; место работы (vv будет место по основной работе + домаш. адрес (письмо Роструда от 07.10.2013 № ПГ/8960-6-1); дополнительные обязанности работодателя; другие условия. Дополнительно обращено внимание на то, что в приказе о временном переводе на дистанционный режим нужно проверить как определили: срок перевода на временный дистанционный режим работы; порядок обеспечения работника оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации или порядок выплаты компенсаций; режим рабочего времени; порядок и способы взаимодействия сотрудника с работодателем, а также порядок отчетности по работе; ответственное лицо, которое знакомит сотрудника с приказом. Одновременно поручено в срок до 26 февраля 2024 года (включительно) оформить документы на дистанционный режим работы. 

С данным поручением истец была ознакомлена под роспись 20 февраля 2024 года. 

По истечении предоставленного срока на выполнение поручения от 20 февраля 2024 года №198 по подготовке кадровых документов специалистом по кадрам ФИО1 не выполнено поручение и не представлено надлежащих документов, что также в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось. 

06 марта 2024 года на имя руководителя учреждения 06 марта 2024 года от истца ФИО1 поступил ответ на поручение от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которым при отсутствии условий перевода на дистанционную работу подготовка дополнительного соглашении не представляется возможным. 

В соответствии с приказом № 47-од от 07 марта 2024 года в срок до 12 марта 2024 года (включительно) ФИО1 предложено дать объяснения о причинах невыполнения поручения руководителя от 20 февраля 2024 года №198, а также созданной комиссии поручено провести проверку по фактам, изложенным в поручении; по результатам проведённой проверки подготовить и представить заключение директору для принятия решения с учетом сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. 

07 марта 2024 года истец ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о начале служебной проверки и необходимости дать письменное объяснение в срок до 12 февраля 2024 года на имя работодателя. 

13 марта 2024 года был составлен акт № 3, в соответствии с которым 12 марта 2024 года ФИО2 обращалась к ФИО1 по вопросу непредоставления ею объяснения, а именно: требуется ли дополнительное время на подготовку объяснения и кто, по ее мнению, должен заниматься кадровым делопроизводством, если кроме нее – специалиста по кадрам в учреждении более не имеется. ФИО1 пояснила, что ничего писать не собирается. По состоянию на 13 марта 2024 года объяснений от ФИО1 не представлено. 

18 марта 2024 года на имя ФИО1 направлено сообщение, в котором в срок до 20 марта 2024 года (включительно) предложено дать объяснения по следующим вопросам:

«1. Возложено ли на Вас ведение кадрового делопроизводства в ГБУК «ТОДНТ»?

2. Вы подготовили приказ о приеме на работу по совместительству на ФИО №16-лс от 31.01.2024?

3. Вы подготовили трудовой договор №03-24 от 01.02.2024?

4. Ознакомлен ли ФИО с приказом №16-лс от 31.01.2024 под личную роспись?

5. Получено ли было Вами в работу заявление от ФИО о переводе на удаленную работу от 07.02.2024?

6. Вы подготовили приказ о переводе на удаленную работу на ФИО. №20-лс от 12.02.2024?

7. Ознакомлен ли ФИО с приказом №20-лс от 12.02.2024 под личную роспись?

8. Вносились ли Вами изменения в приказ №20-лс от 12.02.2024 после получения поручения руководителя от 20.02.2024 №198?

9. Подготавливалось ли Вами дополнительное соглашение к трудовому договору №03-24 от 01.02.2024 о пересмотре существенных условий с ФИО (место работы, формат работы и пр.)?

10. Вами 20.02.2024 получено поручение от 20.02.2026 №198 о необходимости приведения в соответствие с требованиями трудового, законодательства приказа и дополнительного соглашения об изменений существенных условий работы ФИО (удаленная работа). Сообщите об уважительных причинах неисполнения поручения в срок до 26.02.2024 (включительно)?

11. Имеются ли объективные обстоятельства, при которых требовалось предоставление дополнительного времени для исполнения поручения №198 от 20.02.2024?

12. Обращались ли Вы к непосредственному руководителю о предоставлении Вам (при необходимости) дополнительной информации в рамках исполнения поручения от 20.02.2024 №198?

13. Исполнено ли поручение от 20.02.2024 №198 по состоянию на 18.03.2024?

14. Иное (при желании дополнительно сообщить по приказу №47-од от 07.03.2024)». 

19 марта 2024 года в ответ на вышеуказанное сообщение от 18 марта 2024 года на имя руководителя учреждения от истца ФИО1 поступило обращение, в котором последняя просила предоставить информацию в виде ответов на вопросы относительно рассмотренных ранее дел. 

Однако на поставленные вопросы, изложенные в сообщении от 18 марта 2024 года, объяснения от ФИО1 предоставлены не были, о чем составлен акт №4 от 22 марта 2024 года.

19 марта 2024 года на имя руководителя учреждения от работника ФИО также поступило обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку по согласованию с работодателем с 08 февраля 2024 года он должен быть переведён на дистанционную форму работы с сохранением трудовой функции, однако, со слов специалиста по кадрам ФИО1 ему стало известно, что был издан приказ о переводе на удаленный формат работы, однако, документов об изменении условий трудового договора, переводе его на удаленный формат работы не имеется, с приказом не ознакомлен, специалист по кадрам на его обращения не реагирует. 

Дополнительно в рамках проведения проверки установлены и выявлены нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ и иными нормативными документами, а именно:

- в нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО не был ознакомлен ФИО1 под роспись с приказом о приеме на работу в 3-дневный срок со дня фактического начала работы;

- нарушены правила работы и отсутствует правовое основание для работы с персональными данными ФИО - отсутствует согласие ФИО на обработку персональных данных (предусмотрена административная ответственность п. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).

- в нарушение ст. 68 ТК РФ издан приказ о приеме на работу ФИО от 31 января 2024 года №16-лс, в текст приказа внесены сведения о трудовом договоре от 01 февраля 2024 года №03-24, а сам трудовой договор от 01 февраля 2024 года, подписан руководителем 01 февраля 2024 года (работник и работодатель для оформления трудовых отношений подписывают трудовой договор, на основании которого издается приказ о приеме на работу).

Заключением комиссии по результатам служебной проверки по фактам нарушения исполнительской дисциплины в части недобросовестного исполнения своих обязанностей ведущим специалистом по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1 от 22 марта 2024 года установлено, что проступком последней нарушены: ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять и трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; разд. 2, п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора №03-18 от 06 февраля 2018 года; п. 1.3 разд. 1 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» должен знать и соблюдать трудовое законодательство, организацию табельного учета, отчетность по кадрам; разд. 2, п. 2.1. должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ»; разд. 4 п.4.1 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ» несет ответственность за невыполнение приказов, поручений директора «ТОДНТ»; разд. 3 п. 3.1, 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07 сентября 2014 года.

Приказом директора ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» от 25 марта 2024 года № 54-од к ведущему специалисту по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и несоблюдение разд. 2, п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора №03-18 от 06 февраля 2018 года, п. 1.2 разд. 1, разд. 2, п. 2.1, разд. 4 п.4.1 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ», разд. 3 п. 3.1, 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07 сентября 2014 года, В связи с неисполнением трудовых обязанностей, нарушением кадрового делопроизводства в отношении работника ГБУК «ТОДНТ» ведущего инженера-программиста отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ФИО о переводе (изменении существенных условий) на дистанционный режим работы, учитывая также негативное отношение ФИО1 к труду, проанализировав характер данного проступка, вину при дисциплинарном проступке.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 25 марта 2024 года. 

Оценивая законность приказа директора ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» от 25 марта 2024 года № 54-од, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, истцом не оспорены; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подтверждено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2024 года № 03-24, заключенному ФИО., ею подготовлено однократно, изменения в соглашение согласно поручения работодателя истцом не вносились, с приказом о переводе на дистанционную работу ФИО. не ознакомила. Напротив, истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в ее обязанности не входит отслеживать место работы сотрудников, принятых на работу, их наличие на рабочих местах и вести график учета рабочего времени. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора № 03-18 от 06 февраля 2018 года, п. 1.2 разд. 1, разд. 2, п. 2.1, разд. 4 п.4.1 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела бухгалтерского учета и организационно-кадровой работы ГБУК «ТОДНТ», разд. 3 п. 3.1, 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка «ТОДНТ», утв. 07 сентября 2014 года, подтвержден.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемый приказ содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией. 

Выбранная работодателем мера ответственности в виде выговора является соразмерной, определена с учетом степени тяжести проступков, обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения работника.

Доводы искового заявления в действительности сводятся к изложению правовой позиции самого истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие истца с выводами служебной проверки не может свидетельствовать о том, что проверка была проведена необоснованно, а выводы проверки недостоверны. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, наличия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа № 54-од от 25 марта 2024 года, признании незаконным наложения и отмене дисциплинарного взыскания, и как следствие, для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества», директору Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» Мариной Е.Г. о признании незаконным, отмене приказа №54-од от 25 марта 2024 года, признании незаконным наложения и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская