Дело № 12-350/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием защитника Бакшаева И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту совершения обгона попутно двигавшегося транспортного средства Дата на 1 км объездной автодороги Воткинск с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд по месту жительства жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, также как и его защитник. Кроме того, указывает, что подпись в протоколе о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ ему не принадлежат, указанные статьи ему не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бакшаев И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства: о назначении экспертизы подлинности подписи ФИО1 на обратной стороне протокола, об исключении видеозаписи из числа доказательств, об исключении рапорта, о приобщении видеофайла, об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу, просил вынести по каждому из ходатайств определения, пояснил, что протокол составлен в отношении ФИО1 не в месте правонарушения, что опровергает рельеф дороги. Отметка 1 км намного раньше, чем место ведения видеозаписи. Объективных и бесспорных доказательств виновности привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Рапорт сотрудника ДПС датирован Дата, что исключает событие правонарушения Дата. При ознакомлении с материалами дела был допущен к участию в деле, однако не был извещен о дате судебного заседания Дата. Протокол судебного заседания не велся. Согласие на СМС-информирование не оставляет осознанно. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» младший лейтенант ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, видеозапись, предоставленное защитником видео места совершения административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Дата в ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., двигаясь на 1 км объездной автодороги Воткинск Удмуртской республики, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором имеется подпись привлекаемого лица о разъяснении ему прав, Адрес, местом работы – не работает, при этом замечания на протокол со стороны привлекаемого лица отсутствуют, рапортом инспектора ФИО2, указавшего, что на объездной автодороге Воткинск 1 км остановлен автомобиль Лексус под управлением ФИО1, совершившего обгон попутно движущегося транспортного средства, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги объездная г. Воткинска ..., видеозаписью.

Довод жалобы о не извещении сторон о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от Дата, ФИО1 дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер телефона ...

На указанный номер были направлены извещения о датах судебного заседания на Дата и Дата, статус доставки «доставлено».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д. 43) об информировании о датах судебных заседаний посредством почтовых отправлений, в котором указан адрес проживания Адрес. На указанный адрес также направлялось судебное извещение на дату судебного заседания Дата, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Согласно информации, указанной в карточке операций с водительским удостоверением, адресом жительства ФИО1 является Адрес (л.д. 8). На данный адрес также направлялась судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Защитником в судебном заседании предоставлена информация о том, что заявление о том, что телефон ФИО1 сломался, написал он сам после встречи с ФИО1, просил направлять корреспонденцию на почтовый адрес. При этом о том, что адрес в протоколе не является верным, не знал. С ФИО1 связывался по другому телефону, предоставлять номер которого в суд не был уполномочен. Об адресе, имеющемся в карточке операций с водительским удостоверением, по которому ФИО1 не проживает с Дата, также не знал. 

Кроме того, в направленном мировому судье почтовом отправлении от Дата адресом указан Адрес, подпись ФИО1 не стоит. Защитник указанное комментировать отказался, при этом направление корреспонденции от ФИО1 не отрицая. 

В связи с указанным, прихожу к выводу, что указание различных адресов проживания и отмена согласия на СМС-информирование при доказательствах получения СМС с информацией о дате судебного заседания, признается способом защиты.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены права, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные права разъяснены ФИО1, о чем имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие подписи ФИО1 в копии протокола, переданного инспектором ФИО1, не исключает, что в оригинале протокола ФИО1 подписи не ставил. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому причин ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При этом защитником не оспаривается, что подписи на первом листе протокола принадлежат ФИО1 

Вопреки доводу письменных пояснений защитника, отсутствие в материалах дела схемы административного правонарушения не 

исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения Дата и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, так как данное обстоятельство опровергается видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и рапортом инспектора.

Отсутствие извещения защитника о дате судебного заседания Дата опровергается ведением протокола судебного заседания с участием защитника.

Довод защитника о том, что ФИО1 лишен права подать замечания на протокол судебного заседания Дата, поскольку он не велся, не соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающем, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу. Заявленные ходатайства расцениваю как способ защиты. Оснований для прекращения производства по делу, исключения рапорта, протокола, видеозаписи из числа доказательств по делу, не нахожу. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, пояснений защитника в судебном заседании, указавшего на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассматривая довод о смягчении наказания, отмечаю, что по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Ссылка на характер работы, наличие статуса ветерана боевых действий и медали «За Отвагу» не являются основанием для освобождения от административной ответственности. В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Возможно обжалование в порядке надзора.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина