КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Байгулова С.В, действующего на основании ордера 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истец указал, что в июле 2015 года узнал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО5 Однако истец не помнит, что заключал и подписывал указанный договор с ответчиком, денежные средства по указанной сделке он не получал. Кроме того, длительное время страдает психическим заболеванием – шизофренией, в связи с чем не всегда может понимать значение своих действий и руководить ими. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

25.03.2016 определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил производство по гражданскому делу № приостановлено до установления правопреемников ФИО6.

10.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО6

10.10.2016 определением суда произведена замена стороны истца ФИО6 на правопреемников ФИО3, ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований от истца ФИО1, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 После его смерти ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 ФИО6 был зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 истец неоднократно видел ФИО5 в спорной квартире, отец говорил, что она следит за его здоровьем, делает инъекции, приносит медицинские препараты. Однако после приема лекарств ФИО6 становился раздражительным. нервным, страдал провалами в памяти, не ориентировался в пространстве, плохо передвигался. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ заключая договора купли-продажи квартиры, ФИО6, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данные обстоятельства подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 В силу ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество продано «Покупателю» за 

<

...>, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора. Между тем, при жизни ФИО6 утверждал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, каких-либо договоров купли-продажи он не заключал, денежных средств за продажу квартиры не получал.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседание 24.10.2016 пояснил, что у ФИО6 были резкие перепады настроения, порой он был вспыльчивым, закатывал скандал на ровном месте. У него было так всю жизнь, папа с мамой дрался в период брака и с ними. Он бывало, начнет топором стол рубить, когда жили все вместе. Он жил обособленно в своей комнате, выходил на кухню и в туалет. ФИО6 вел всегда здоровый образ жизни, был против алкоголя и сигарет. Родственники и друзья у него были единицы, он не воспринимал общество. С ними у отца были очень сложные отношения. У отца появилась Алена, понял, что он был влюблен, у них были близкие отношения, отношения как у мужчины и женщины. Отец говорил, что Алена замечательная, а «мы недостойные».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 24.10.2016 пояснила, что когда ФИО6 развелся с ее матерью, в марте 1979, больше его не видела, тогда ей было 

<

...> лет. Сколько себя помнит, между родителями были скандалы, с ровного места беспочвенно случались истерики. В детстве, когда смотрела телевизор, он выключал его, когда мама делала ему замечание, он по морозу выставлял ее босиком за дверь. В гостях у друзей вел себя нормально. В семье ФИО6 становился неуправляемым. Отец всегда преувеличивает, хвастает, сочинял про себя. Мог в стену кидать ножи. Всю жизнь мучился с желудком, у него была язва желудка

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2, Байгулова С.В.

Представители истца ФИО1 – Байгулов С.В. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что снованиями для признания сделки недействительными мы считаем наличие признаков, признанных п. 1 ст. 177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином хоть и дееспособным, но в таком состоянии, когда он не мог осознавать последствия своих действий может быть признана судом недействительной. Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ к такой сделке применяются последствия, предусмотренные абз.1 и абз.3 ст.171 ГК РФ, и такая сделка признается ничтожной. В данном случае почерковедческой экспертизой было определено, что подпись сделано под сбивающим фактором, которые могут быть связаны с болезненным состоянием любо возрастным изменением, вторая экспертиза показала то же самое, что подпись в расписке и подпись в договоре совершены первоначальным истцом под действием сбивающих факторов, судебно психолого -психиатрическая экспертиза, проведенная в ПБ №, показала, что данные психологические особенности могли быть вызваны как возрастными факторами, так и психическим расстройством, психологические особенности могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку, так и на способность ФИО6 руководить своими действиями. ФИО6 потерял критическое мышление, снизился интеллектуальный уровень, что доказывают свидетельские показания. ФИО6 на момент составления расписки не осознавал свои действия. Наличие психического заболевания – подчеркивается экспертами – наследственностью. Сын ФИО3 болеет – шизофренией, мать ФИО6 - Ч.Ф.Ф. также находилась на стационарном лечении с 1986-1987 в психиатрической больнице. Состояние ФИО6 с возрастом ухудшилось из-за наследственных заболеваний. Также указал, что существует и иное основание для признания сделки недействительной – ничтожной. Поскольку данная сделка является кабальной. Так как основания заключения данной сделки не понятны. ФИО6 находился на лечении в больнице за 2 месяца до заключения сделки, ему до того была проведена хирургическая операция, связанная с кишечником. Находясь в болезненном состоянии, он неожиданно решает продать квартиру – единственное жилье которое у него есть. Оказаться в болезненном состоянии на улице –это невыгодные условия для стороны сделки, и об этом другая сторона знала, она являлась медицинским сотрудником. Странным выглядит то, что медицинский сотрудник, делает ему уколы на дому, получает за это деньги - 

<

...> за каждый укол, притом какие именно инъекции ставились истцу. В медицинских документах не зафиксировано. В тот период и заключается сделка. При том сам ФИО6 писал, что денежных средств не получал на обращение ответчицы, отвечал, что у него есть наследники. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО6 не понимал и не осознавал свои действия и не мог заключить сделку на крайне кабальных условиях. И после сделки ФИО9 продолжал проживать в данной квартире вплоть до смерти. Обратился он уже в суд и полицию после того как им перестали приниматься лекарственные средства и когда он обратился в суд с просьбой передать ей документы, указал что все документы находятся у ответчицы. Тогда ему объясняют, что он уже не хозяин квартиры. Считает, что сделка является кабальной, поскольку, спорная квартира в момент совершения сделки находилась в плохом состоянии и без ремонта, а средняя стоимость квадратного метра по состоянию на апрель 2014 составляла 

<

...>

<

...>, в связи, с чем спорная квартира не могла превышать стоимость в размере 

<

...>-

<

...>, кроме того денежных средств ФИО6 не получал. Считает, что при обращении в суд первоначальным истцом ФИО6 срок исковой давности нарушен не был, согласно п.1 ст.177 ГК РФ, п.3.177 ГК РФ, п.1. ст. 181 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержала позицию Байгулова С.В.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по доводам указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.110-112). Ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2016 свидетель С.Е.Н. пояснила, что ФИО6 знает как покупателя в магазине «Свойский», в котором она работает продавцом. ФИО6 приходил в магазин всегда опрятным, был доброжелательным, веселым, приветливым и разговорчивым. Неадекватного поведения у ФИО6 ни разу не было. Покупки осуществлял самостоятельно за наличные денежные средства, а также ему разрешалось брать продукты в долг. Последний раз видела ФИО6 год назад. 

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании 24.10.2016 пояснила, что знает ФИО6 как соседа по квартире более 10 лет. Со слов ФИО6 узнала, что он переписал свою квартиру на Алену, которая оказывала ему платные медицинские услуги – ставила уколы. Охарактеризовала его как человека адекватного, но странного, поскольку он мог ходить по подъезду не одетым. 

Свидетель И.В.В. в судебном заседании 24.10.2016 суду пояснил, что знает ФИО6 как супруга своей мамы ФИО2 Когда он с ними жил совместно замечал, что у ФИО6 не совсем нормальное поведение – он мог кричать без повода, драться. Выдумывал, что он является агентом Кремля, для чего купил себе кожаный плащ и оружие. Спиртные напитки ФИО6 не употреблял. Кроме того у свидетеля с ФИО6 имеются гаражные боксы, которые расположены по соседству. Летом 2013 ФИО6 прорубил отверстие в стене своего гаража в гараж свидетеля, где поменял замки и заявил, что это его гараж. Свидетель конфликтовать и спорить с ФИО6 не стал.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании 24.10.2016 суду пояснил, что в квартире у ФИО6 с середины апреля 2014 по май 2014 осуществлял косметический ремонт. При общении с ФИО6 неадекватного поведения не замечал, напротив он показался ему человеком начитанным, интересным собеседником, который любил шутить и рассказывать жизненные ситуации. Денежные средства за ремонт ФИО6 отдал хозяйке квартиры ФИО11, которая расплатилась ими со свидетелем за проделанную работу. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 24.10.2016 охарактеризовала ФИО6 как неадекватного, агрессивного человека, который может кричать «на ровном месте».

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании 24.10.2016 охарактеризовала ФИО6 как человека, у которого частые перепады настроения, проявляющего агрессию, как в отношении семьи, так и в отношении нее. 2 года назад видела, как ФИО6 зимой шел по улице в легких штанах и летних ботинках, разговаривая сам с собой. Когда ФИО2 расторгла брак с ФИО6, то он очень злился и плохо о ней отзывался, мог ее оскорбить в присутствии посторонних людей. В последнее время ФИО2 за ним ухаживала, так как он не мог сам себя обслуживать.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании 07.11.2016 дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Е.Н. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец распорядился указанным имуществом заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продал данную квартиру ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела /т.1.л.д.26-27/.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ФИО6 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил в собственность квартиру 

<

адрес> в доме под номером 19. Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 

<

...> руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. В вышеуказанной в п.1 квартире зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется, что подтверждается справкой, выданной МКУ «СПО» г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5 договора). Продавец произвел передачу указанного недвижимого имущества покупателю, по соглашению сторон, без составления передаточного акта. Квартира осмотрена покупателем лично. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению: пригодна для постоянного проживания (п.6 договора). Стороны заявляют о том, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом уме, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается продавцом и покупателем добровольно, без каких либо заблуждений относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, при которых стороны были бы вынуждены совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. (п.10 договора). 

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все указания на предмет договора, его цену, расположение, то есть требования ст. ст. 432, 549, 550, 554 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены.

В настоящее время квартира находится в собственности ФИО5, что следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что указанный договор совершен ФИО6, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); подпись в договоре не его, денежных средств по договору не получал.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись и рукописный текст расшифровки фамилии, имени, отчества от имени ФИО9, изображение которых имеется в графе «продавец», в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены под действием «сбивающих» факторов. «Сбивающими» факторами могут быть необычное состояние исполнителя, например (болезненное состояние, необычное психофизическое состояние, опьянение и т.д.) (т.1 л.д. 109-117).

В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца ФИО1 - ФИО2 в своих пояснениях ставит под сомнение подпись ФИО6 в договоре купли - продажи спорного жилого, помещения, а также считает, что расписка в получении денежных средств от покупки - спорной квартиры выполнена не ФИО6, поскольку он этого сделать не мог, ввиду болезненного состояния. В связи с чем считает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, для проведения которой необходимо затребовать у стороны ответчика подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра экспертиз Минюст России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающийся и оканчивающийся словами соответственно: «г Н Тагил ДД.ММ.ГГГГ Расписка...ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6.)», расположенный в расписке от имени ФИО6 в получении денег на сумму 

<

...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., -удостоверительная запись «ФИО6», расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО5 от 09.04.2014г., выполнены ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Подписи от имени ФИО6, расположенные: - в нижней части расписки в получении денег от имени ФИО6 на сумму 

<

...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., слева от рукописной удостоверительной записи «ФИО6.», - в графе «ПРОДАВЕЦ» справа от рукописной удостоверительной записи «ФИО6» в договоре (купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены самим ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д. 213-222, т.1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Вместе с тем, помимо указанных оснований иска, ФИО6 ссылался на то, что на момент совершения сделки он не понимал значения своих действий, либо не мог руководить ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могли ли ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Определением суда от 25.01.2017 по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО6

Согласно выводам заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 32-37), не смотря на то, что ФИО6 в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ осматривался психиатром, в карточке указано на сохранность интеллектуально-мнестической сферы, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики, в силу чего выдана справка: психиатрических противопоказаний и ограничений по поводу обращения на момент осмотра не выявлено. Однако учитывая то, что экспертиза проводится посмертно, в материалах гражданского дела испытуемый характеризуется противоречиво (свидетелями со стороны истца ФИО6 описывается как душевно больной человек, свидетелями со стороны ответчика, ФИО6 описывается как адекватный, начитанный, доброжелательный, веселый, разговорчивый пожилой человек), поэтому экспертная комиссия не может вынести решение, ответить на поставленные вопросы (ответ на вопрос № 1,4,5). Обращает на себя внимание ряд факторов, которые в своей совокупности предположительно ставят под сомнение возможность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ: 1) во-первых: непонятна мотивация сделки «купля - продажа» единственного жилья, то есть совершил сделку в ущерб собственным интересам; 2)во-вторых: ФИО6 пытался отменить данную сделку ещё при жизни. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции, при этом не мог чётко и вразумительно пояснить, что стало с его квартирой, кому он её продал (не знал продавца, её паспортных данных, даже фамилию); отрицал получение денег за проданную квартиру; родственниками данная сумма денег (полтора миллиона рублей) нигде не отслеживалась; кроме того после сделки испытуемый продолжал жить в уже проданной квартире; ФИО6 отдавал ФИО5 деньги за ремонт квартиры, которая расплачивалась с мастером; 3)расписка выполненная самим ФИО6 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (что доказано почерковедческой экспертизой). Почерк испытуемого в расписке, в договоре неровный, не всегда понятен, что свидетельствует о возрастных изменениях мелкой моторики. Кроме того, ФИО6 неверно указал год своего рождения - «1971» («возможно по болезненным мотивам, так как ряд свидетелей указывают на то, что ФИО6 любил преувеличить, «сочинял про себя»); 4) показания ряда свидетелей говорят о наличии у ФИО6 психического расстройства, которое ретроспективно (посмертно) оценить и диагностировать не представляется возможным. Ряд свидетелей указало на наличие патохарактерологических особенностей у испытуемого (вспыльчивый, конфликтный, ригидный, эмоционально неустойчивый с перепадами настроения без внешних признаков, наряду с этим «жил обособленно»), в силу имеющихся эмоционально - волевых расстройств распался брак, особо не интересовался судьбой детей. Интеллект изначально был выше среднего, свидетели отмечают его начитанность, образованность, наряду с этим присутствовали нелепые идеи «особых» возможностей («говорил, что он агент Кремля, оружие покупал,кожаный плащ у него был, чтоб на агента был похож, Волга была» из показаний свидетеля И.В.В.; «говорил, что у него - Носов лучший друг, говорил, что у него вся родня генералы» из показаний свидетеля Ф.Т.А.); совершал нелепые и некритичные поступки («летом 2013 ФИО6 прорубил отверстие в стене своего гаража в гаражсвидетеля, где поменял замки и заявил, что это его гараж. Свидетель конфликтовать испорить с ФИО6 не стал» из показаний свидетеля И.В.В.; «ФИО6 говорил, что будет собирать мусор в подъезде, и ему нужны для этого деньги, собрали деньги с жильцов по подъезду, отдали ему, но он так ничего и не стал убирать» из показаний свидетеля Ф.Т.А.); Данные нелепые высказывания и неадекватные поступки свидетельствуют о значительном нарушении критических и прогностическихспособностей. Квалифицировать имеющиеся у ФИО6 психическиерасстройства посмертно не представляется возможным. Предположительно моглииметь место как возрастные изменения, приведшие к слабоумию испытуемого,прослеживается отрицательная динамика в плане когнитивного снижения, так ипроявляемые странные, нелепые высказывания, доходящие до парафренизации,некритичности, свидетельствуют о возможности эндогенного заболевания(шизофрении). Однако, ретроспективно (посмертно) оценить и диагностировать какое -либо психическое расстройство при наличии представленной информации непредставляется возможным; 5) значительное и стойкое интеллектуально -мнестическое снижение описывается у ФИО6 по медицинской документациис марта 2016 года во время стационарного лечения. В представленной медицинскойдокументации (амбулаторной соматической карте) на момент заключения сделкиДД.ММ.ГГГГ записей о назначении и выписывании рецептов врачами каких-либосильнодействующих препаратов - нет. В истории болезни № отмечено, что ванамнезе у испытуемого гипертоническая болезнь в течение нескольких лет,гипотензивные принимает, какие не помнит. Таким образом, точно не представляетсявозможным ответить: какие препараты принимал испытуемый, каким образом ониоказали на него влияние (ответ на вопрос №). В медицинской документацииотмечено, что со слов испытуемого, последний (предположительно в декабре 2013 -январе 2014 года) перенес нарушение мозгового кровообращения, в феврале 2014 годаперенёс кишечное кровотечение, что опосредованно могло негативно отразиться напсихическом состоянии испытуемого. Наличие эндогенного заболевания (шизофрении)свидетельствует об отягощенной наследственности среди близких родственников поданному заболеванию, что не является обязательным фактором для развитияшизофрении. Данные индивидуально-психологические особенности (такие, как:эмоциональная неустойчивость, выраженная раздражительность и взрывчатость,негативное отношение к близким и сильная влюблённость в малознакомого человека,некритичность к своим действиям, патологическое фантазирование и хвастовство)могли быть обусловлены как возрастным заострением ранее присущих ФИО6 личностных особенностей, так и психическим расстройством. Также, данныеиндивидуально-психологические особенности могли оказать влияние на смысловоевосприятие и оценку существа сделки, так и на способность ФИО6 руководить своими действиями (ответ на вопрос № 2).

Согласно выводам психолога, содержащимся в той же экспертизе, у по представленным в деле материалам, у ФИО6 отмечались такие индивидуально-психологические особенности, как: выраженная эмоциональная неустойчивость, конфликтность и раздражительность, которые привели к разрыву брака. Истец ФИО3: «резкие перепады настроения,.. .вспыльчивый, закатывал скандал на ровном месте», свидетель И.В.В.: «он мог кричать без повода, драться», свидетель ФИО12: «неадекватный, агрессивный, мог кричать на ровном месте», свидетель Г.В.В.: «...частые перепады настроения, проявляющего агрессию, как в отношении семьи, так и в отношении неё,...он очень злился и плохо о ней отзывался (ФИО2), мог её оскорбить в присутствии посторонних людей». Кроме того, отмечается некоторая отгороженность и обособленность, наличие «особых интересов» (Истец ФИО3 «он жил обособлено в своей комнате,...вёл всегда здоровый образ жизни,.. .он не воспринимал общество»). «Странности» в поведении описывают и другие свидетели (Ф.Т.А.: «он мог ходить по подъезду неодетым», Г.В.В.: «зимой шёл по улице в лёгких штанах и летних ботинках, разговаривая сам с собой»). Так же, свидетели отмечают выраженное стремление производить впечатление, доходящее до некритичности и патологического фантазирования. И.В.В.: «любил многое выдумывать, говорил, что он агент Кремля, оружие покупал,...чёрный плащ у него был, чтобы на агента был похож», Ф.Т.А.: «любил многое преувеличивать. говорил, что у него Носов лучший друг, говорил, что у него вся родня генералы»,приписывал себе чужие заслуги («она всегда в подъезде встраивала лампочки, а онговорил, что это он сделал»). В то же время, другие свидетели (продавцы в магазине)описывают ФИО6 как адекватного, общительного пожилого человека(С.М.А.: «неадекватного поведения не замечал,.. .показался человекомначитанным, интересным собеседником, который любил шутить и рассказыватьжизненные ситуации»). В качестве мотива сделки по показаниям свидетеля ВоронковаА.В. выступает влюблённость ФИО6 в ответчика («у отца появилась Алёна,он был влюблён, у них были близкие отношения, как у мужчины иженщины,...говорил, что Алёна замечательная, а мы недостойные»); косвенно данныймотив подтверждает и свидетель С.М.А. - уже после продажи квартиры,ФИО9 оплачивал её ремонт («денежные средства за ремонт ФИО6 отдалхозяйке квартиры ФИО11, которая расплатилась ими со свидетелем запроделанную работу»). При этом ФИО6 (из отказного материала)впоследствии не мог вспомнить полных данных ответчика (ФИО14) и её местаработы (социальный работник, медицинская сестра).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не ответила поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела.

В судебном заседании допрошены ряд свидетелей, которые дали противоречивые показания, относительно психического состоянии ФИО6 Свидетелями со стороны истца, ФИО6 характеризуется, как душевно больной человек, свидетелями со стороны ответчика ФИО5, ФИО6 описывается как адекватный, начитанный, доброжелательный, веселый, разговорчивый пожилой человек.

Согласно показаний свидетелей С.Е.Н., Ф.Т.А., С.М.А.Б.Е.В., не являющиеся заинтересованными лицами по делу охарактеризовали ФИО6 как адекватного, психически здорового человека.

Экспертная комиссия отмечает в заключении о том, что значительное и стойкое интеллектуально-мнестическое снижение описывается у ФИО6 по медицинскими документам с марта 2016 во время стационарного лечения. 

В материалах гражданского дела представлена справка ГБУЗ СО «ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 психиатром, наркологом не наблюдается (л.д. 16 т.1). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 психиатрических противопоказаний и ограничений по поводу обращения на момент осмотра не выявлено (л.д.48 т.1). 

Из ответа ГБУЗ СО «ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обращался в диспансерное психическое отделение (ДПО) ДД.ММ.ГГГГ. Повод обращения: выдача заключения врача-психиатра для продажи недвижимости. Заключение: оснований для ограничений по поводу осмотра не выявлено (л.д.149, т.1).

Из карты обращения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к психиатру для регистрационной палаты. Жалоб не предъявлял. Наследственность не отягощена. С 1959 по 1961 проходил службу в армии в Чехословакии. Внешних признаков возможных самоповреждений не выявлено, суицидальных попыток не было. Перенес инсульт,.. . был руководителем (парторг). Память, интеллект в норме. Мышление последовательное. Эмоционально адекватен. Моторно спокоен. Активной психопродукции не выявлено. Возраст, размер пенсии знает, полностью отдает отчет своим действиям. Выдана справка: оснований для ограничений по поводу осмотра не выявлено (л.д. 150, т.1).

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО6 обратился в ОЛРР ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением на получение лицензии на приобретение (разрешение на хранение, хранение и ношение) оружия, выдана лицензия на приобретение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение (хранение и ношение) РОХА №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОЛРР ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением на получение разрешительных документов в связи с перерегистрацией, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на хранение и ношение РОХА №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при получении лицензии на приобретение оружие ФИО6 проходил медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение о годности №, 6439 (т.2.л.д.85,87).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 обращался с заявлением о привлечении к ответственности неизвестной, которая обманным путем завладела его квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 д.л. 41-74).

В ходе проведенной проверки, были опрошен ФИО6 который указал, что у него заболевание ног, перенес инсульт, после инсульта стало плохо с памятью. Находится постоянно дома, к нему приходит навещать женщина, которая зовет себя Алена, работает в 3 ЦГБ, более данных не знает. Данная женщина берет с него деньги за уколы, которые ставит ему, по 

<

...> за каждый укол. В дальнейшем данная женщина попросила его переписать на нее квартиру. Ответил, что у меня есть сын и квартиру перепишу на него. По данному поводу сообщил своей жене ФИО2, документы на квартиру не подписывал, договор купли-продажи с Аленой не составлял, что с ним происходило, последние полгода помнит плохо, так как у него проблема с памятью. Алена не появляется примерно 1,5 месяца, данные свои кроме имени Алена не называла. Более пояснить ничего не может. По факту незаконного завладения квартирой решил написать заявление в полицию. 

ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО6, знаком ей как пациент, навещает его на дому, иногда он ей звонит, просит прийти для того, чтобы ухаживать за ним. Примерно 2 года назад ФИО6 сказал, что ему нужны деньги и предложил ей купить у него квартиру. ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру у ФИО6, был составлен договор купли-продажи. Купив у ФИО6 квартиру, он попросил ее, чтобы временно предоставила ему эту квартиру для дальнейшего проживания.

ФИО2 в объяснении показала, что ФИО6 её бывший муж. Они вместе не проживают, но поддерживают хорошие отношения. Последнее время он плохо себя чувствует. Приехав к нему в квартиру, заметила, что у него в квартире грязь. ФИО9 пояснил, что примерно 4 месяца к нему ходит социальный работник по имени Алена, которая ставит ему уколы и ухаживает за ним. С бывшим мужем решили написать на сына завещание на квартиру ФИО6, но ФИО6 пояснил, что документы забрала Алёна. Позвонив Алёне, спросила, у неё ли документы на квартиру. Она ответила, что ФИО6 продал ей квартиру, всё заверено нотариусом. Но ФИО6 пояснил, что квартиру он не продавал, денег никаких не брал.

Р.Л.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО6 является соседом. В апреле 2014 года самостоятельно ходил в магазин, оплачивал коммунальные платежи, общался с ней в подъезде. Считает его адекватным, в здравом уме человеком. О том, что он продал квартиру, не знала, ФИО5 является медсестрой в ЦГБ № в 2014, 2015 она часто приходила к ФИО6 и ставила ему уколы и капельницы. В последний месяц ФИО6 не видела, так как он сидит дома и ни куда не выходит. 

Ф.Т.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО6 является соседом. В 2014, 2015 самостоятельно ходил в магазин, оплачивал коммунальные платежи, имел разрешение на оружие, автомобиль «Волгу». С 2014-2015 ФИО5 приходила к ФИО6 и ставила ему уколы, когда он болел. О том, что ФИО6 продал квартиру, узнала недавно от его бывшей жены. Также ФИО13 говорил ей примерно в марте, что всеми его документами по квартире занимается ФИО14. В последний месяц ФИО13 сидит дома и ни куда не выходит из квартиры. 

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, представленные материалы проверки, не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Вместе с тем, распорядившись спорным недвижимым имуществом: однокомнатной квартирой, ФИО6 сохранил право пользования им. В указанном доме ФИО6 реально проживал до смерти, что не оспаривалось сторонами, было ими подтверждено.

Разрешая спор, суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не столько факт психического расстройства, а как указано в заключении индивидуально-психологические особенности могли быть обусловлены как возрастным заострением ранее присущих ФИО6 личностных особенностей, так и психическим расстройством, сколько степень тяжести такого расстройства, влияющая на способность человека понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в юридически значимый период ФИО6 обращалась в диспансерное психическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, повод обращения, выдача заключения врача-психиатра для продажи недвижимости. Заключение: оснований для ограничений по поводу осмотра не выявлено. Смог назвать период прохождения службы в армии в Чехословакии, свой возраст, размер пенсии, полностью отдавал отчет своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ООО Клиника «Доктор» за консультацией врача-невролога, указывая на затруднения ходьбы из-за слабость в ногах, что также позволило суду поставить под сомнение то обстоятельство, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснений сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неспособен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира в момент совершения сделки находилась в плохом состоянии и без ремонта, а средняя стоимость квадратного метра по состоянию на апрель 2014 составляла 

<

...>

<

...>, в связи с чем спорная квартира не могла превышать стоимость в размере 

<

...>-

<

...>, и в связи с эти сделка является кабальной, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом не доказано в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий соответствующих договоров для истца, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договоров, а также то, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключил оспариваемый договор.

При этом суд отмечает, что для признания сделки кабальной, в том числе необходимо наличие такого положения потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, которое должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и цена.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по факту порока воли ФИО6 на отчуждение спорной квартиры, это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены в размере 

<

...> и неполучение последним денег за проданную квартиру.

Истцами при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющемуся в деле доказательству в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора, а также собственноручной написанной ФИО6 распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в полном объеме, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 –Баугулов С.В. считает, что при обращении в суд первоначальным истцом ФИО6 срок исковой давности пропущен не был, согласно п.1 ст.177 ГК РФ, п.3.177 ГК РФ, п.1. ст. 181 ГК РФ,

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время, согласно указанной норме, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО6 обратился в суд с заявлением 28.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Судом установлено, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является днем открытия наследства, соответственно с этой даты, при наличии определенных фактов, связанных с принятием наследства, истцы является носителем соответствующих имущественных прав (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно с этого момента у истцов возникло право на обращение с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с заявлением о принятии наследства по закону и иным основаниям обратились ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующая по доверенности в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны истца ФИО6 на правопреемников ФИО3, ФИО1, ФИО4, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО6 на момент составления договора купли-продажи не мог осознавать последствия совершения своих действий и руководить ими, истцами не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления договора купли-продажи ФИО6 страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. 

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен ФИО6 добровольно, действия ФИО6 были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру к ФИО5, которая в последствие стала собственником спорной квартиры.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО4, т.к. не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ФИО6 в юридически значимый период апрель 2014 в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий – Н.А.Зевайикна