Дело 12-63/2024

УИД33MS0038-01-2024-001444-17

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от 14.06.2024 мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14.06.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО6 - Латко Д.К. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14.06.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО6 сообщил сотрудникам ДПС, что желает воспользоваться помощью защитника, позвонил юристу ФИО2, тот выразил согласие оказать юридическую помощь. ФИО6 сообщил инспектору ДПС, что у него имеется защитник и ФИО6 не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в присутствии защитника. Инспектор ДПС ФИО3 дожидаться, когда его защитник приедет из 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался и сделал неверный вывод, что ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 также не отказывался, но желал пройти указанную процедуру в присутствии защитника. В этот момент ФИО6 вновь созвонился со своим защитником, тот сообщил ему, что выехал из города 

<

адрес> в 

<

адрес> и рекомендовал дождаться его и проходить медицинское освидетельствование в его присутствии. Инспектор ДПС ФИО3 вновь отказался ждать защитника ФИО6 и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Неоднократно ФИО6 сообщал, что хочет заявить ходатайство, но ему сделать это не давали. На этом основании ФИО6, посчитав, что инспектор ДПС ФИО3 является заинтересованным лицом, завил ему отвод. Данное заявление не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО4, вместе с тем, фактически отстранение от управления транспортным средством проводил инспектор ФИО3 Кроме этого, обращает внимание на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. К участию в деле допущен в качестве защитника ФИО5, предоставивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> нотариального округа, которая содержит прямой запрет на представительство по делам об административных правонарушениях. Сам ФИО6 ходатайство о допуске указанного защитника к делу не заявлял, согласие на его участие в деле не давал, совместно с ним в судебных заседаниях не участвовал. Несмотря на это, ФИО5 выстраивает свою линию защиты, отличную от позиции ФИО6, заявляет ходатайства, которые мировым судьей рассматриваются. Вместе с тем, заявленный им отвод судье (л.д. 62) не рассмотрен.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 9 марта 2024 в 5 час. 15 мин. у д. 

<

адрес>, управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2024 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области. В судебном заседании 15.04.2024 ФИО6 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника по делу об административном правонарушении Куликова А.В., дело слушанием отложено на 14.05.2024. Сведений о том, что 14.05.2024 и в последующих судебных заседаниях ФИО6, либо его защитник Куликов А.В. принимали участие не имеется. 

Между тем мировым судьей к участию в деле 14.05.2024 в качестве защитника допущен ФИО5, предоставивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО1 Из текста доверенности следует, что ФИО6 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в судах судебной системы РФ с правами, которые предоставлены законом истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, при этом в доверенности особо оговорено, что она выдана без права представительства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (л.д. 35-36).

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ФИО6 ФИО5 не может рассматриваться как его защитник, действующий в порядке, предусмотренном статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанное лицо заявляло ходатайства, которые были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей, давало объяснения суду, что указывает на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и прав ФИО6 на защиту. 

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судья Шикина И.А.