Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с неустановленного времени до 14 часов 50 минут ..., незаконно хранил при себе вещество для личного употребления без цели сбыта, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 1,03 грамма, что является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками полиции.

... в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 57 минут, у ФИО1, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... в ходе досмотра сотрудниками полиции в левом наружном кармане надетой на нем кофты обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,03 грамма, что является крупным размером, которое последний хранил для личного употребления без цели сбыта. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., «N-метилэфедрон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранящегося у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,03 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ..., в первой половине дня, через приложение «...» со своего мобильного телефона он заказал наркотики «соли» за ... рублей, оплату произвел через киви-кошелек своего знакомого М., так как по каким-то техническим причинам через свой киви-кошелек оплатить не смог. После оплаты с телефона М. скинул себе скриншот чека об оплате и отправил его оператору, после этого пришли координаты места закладки по адресу: АЗС «...» на .... Там он в последующем забрал полимерный пакет с наркотиком. После этого на служебной машине «...» с государственным номером ... он с М. поехали в сторону ..., где на остановке «...» их задержали сотрудники полиции, после чего произвели личный досмотр в ..., в левом блоке, на площадке между 1 и 2 этажами. Перед началом личного досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные законом предметы, он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, так как испугался. В ходе личного досмотра из левого наружного кармана надетой на нем кофты был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе досмотра изъяли сотовый телефон «...». Обнаруженное у него было изъято и упаковано в прозрачные полимерные пакеты. Был составлен протокол личного досмотра, с которым они были ознакомлены, в котором расписались все участвующие лица. Досмотр происходил в присутствии понятых. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ... примерно в 09 часов 10 минут он находился в травмпункте ..., ему позвонил его друг ФИО1 и попросил встретиться, он согласился. Через некоторое время ФИО1 подъехал к травмпункту на рабочем автомобиле «...» бордового цвета. После они направились к ... ..., где зашли в пекарню, там ФИО1 попросил у него его мобильный телефон, сказав, что у него плохо ловит интернет, он передал ему свой мобильный телефон, для чего конкретно ему нужен был телефон он не спрашивал, ФИО1 сам ничего не говорил. Потом они договорились сначала проехать по делам ФИО1, а потом ФИО1 должен был отвезти его на работу, попутно забрав его напарника. Какие именно дела были у ФИО1 он не пояснял. Они направились на заправку «...», находящуюся в начале ..., где заправили автомобиль. Отъехав от заправки, они остановились чуть дальше неё, чтобы справить нужду. Выйдя из салона автомобиля, они разошлись на определенное расстояние, примерно на 2-3 метра. Справив нужду, они обратно сели в машину. Подбирал ли что-либо ФИО1 он не видел. Затем они поехали в сторону ... за его напарником, остановились на остановке «...» ... и вышли из машины. К ним подошли сотрудники полиции и представились. В это время ФИО1 побежал в сторону .... Зачем ФИО1 убежал от сотрудников полиции не знает. После полицейские провели его в подъезд ..., там уже был ФИО1 Потом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами был произведен его личный досмотр. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых и ему было предложено добровольно сообщить обо всех имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе его личного досмотра ничего обнаружено не было. До его личного досмотра на данной лестничной площадке был проведен досмотр ФИО1, который находился между 3 и 4 этажом указанного подъезда, что было изъято в ходе его личного досмотра он не знает (л.д.61-63).

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что конце июня 2019 года, точно дату не помнит, примерно в 14 часов 30 минут он пришел по адресу: .... В подъезде к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчин, он согласился и прошел с сотрудником полиции в левый блок этого дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами находились еще сотрудники полиции и задержанный парень, его руки были в наручниках, застегнутых за спиной, его анкетные данные не запомнил. Также был еще один понятой – мужчина. Один из сотрудников полиции пояснил им, то есть понятым, что будет произведен досмотр задержанного парня. Перед началом досмотра парню предложили добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Далее в ходе досмотра данного парня, в левом наружном кармане надетой на нем кофты был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, обмотанный изолентой, в заднем правом кармане джинсов обнаружен сотовый телефон, марку которого не помнит. Обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, где на бирках он и второй понятой расписались. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудник полиции пояснил им, то есть понятым, что будет произведен личный досмотр второго парня также на площадке между 1 и 2 этажами левого блока этого же дома. Первого парня увели, привели второго парня. Его анкетные данные он также не запомнил. Перед началом досмотра парню предложили добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у него был обнаружен сотовый телефон, марку не помнит, который был изъят и упакован в полимерный пакет, где на бирке он и второй понятой расписались, ничего запрещенного в ходе досмотра данного парня обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 77-78).

Оглашенные в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б., аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля З. (л.д. 79-80).

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ... при охране общественного порядка на ... совместно с сержантом Л. на остановке «...» по ... Республики Татарстан обратили внимание на двоих мужчин, которые подъехали на автомашине «...» с государственным номером .... Они направились в их сторону. Один из мужчин, увидев их, побежал в сторону .... Задержав данного мужчину, привели его к дому 18 по ..., к данному дому был препровожден и второй мужчина. Попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Задержанными оказались ФИО1 и М. М-ны стали нервничать, один из них находился в состоянии опьянения, зрачки были расширены, был подвижен, речь нарушена. Было принято решение о проведении их личного досмотра. ФИО1 и М. были препровождены в левый блок на лестничную площадку между 1 и 2 этажами указанного выше дома. Были приглашены понятые. В 14 часов 50 минут перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем кофты был обнаружен полимерный пакетик с застежкой «зип», оклеенный липкой лентой с порошкообразным веществом внутри, в заднем правом кармане джинсов обнаружен сотовый телефон «...». Обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее в тот же день, то есть ... в 15 часов 52 минуты в присутствии понятых был досмотрен М. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...». Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО1 и М. были доставлены в Нижнекамский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, после чего в Управление МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 83-84).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта командира 2-го отделения мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по ... З. следует, что ... возле остановки «...» по ... был задержан ФИО1, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д. 3).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что в ходе досмотра ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами левого блока ... у последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д. 4).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что в ходе досмотра М. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами левого блока ... Республики Татарстан обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей» с сим- картами «Билайн» и «Летай» (л.д. 7).

Как следует из справки об исследовании ... от ..., предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в пакете, массой 1,03 грамма, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ... от ..., предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,02 грамма (л.д. 24-26). 

... осмотрена прилегающая к заправочной станции «...» территория по адресу: ... (л.д. 45-49).

... был осмотрен сотовый телефон «Эл Джи» с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 меню сотового телефона установлена переписка в приложении «...» (л.д. 50-57); ... был осмотрен сотовый телефон марки «...).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 страдает «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотических веществ (каннабиоиды, стимуляторы, алкоголь), начальная стадия, активная зависимость», нуждается в лечении от наркотической зависимости, противопоказаний к лечению нет (л.д. 40-43).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органом предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренную частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,01 грамма, первоначальную упаковку от наркотического средства, находящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить, сотовый телефон «Эл Джи» с сим-картой «Теле 2», переданный на ответственное хранение ФИО1, вернуть ему по принадлежности, сотовый телефон «Хуавей» с сим-картами «Билайн» и «Летай», переданный на ответственное хранение М., вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин