Гражданское дело № 2-1029/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005498-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «СК «Согласие», он 06.05.2024г. обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав 08.05.2024 г. форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС,Ю страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную - 22.05.2024г. страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 108700 рублей, уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС направлено в адрес истца 27.05.2024г. 05.06.2024г. истец обратился к страховщику с претензией о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021г., составляет 154700 рублей (без учета износа). В соответствии с ремонт-калькуляцией стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 280000 рублей (исходя из среднерыночных цен по УР).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 000 руб., убытки в размере 125 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2024г. по день принятия решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9600 руб., убытки в размере 140100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2024г. по 03.04.2025г. в размере 366730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы 175 руб. 40 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Определением суда от 25.11.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования - в день обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (06.05.2024г.) между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения согласно которому страховое возмещение в случае признания заявленного события страховым случаем будет осуществлено по ЕМР и с учетом износа заменяемых деталей путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. Основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствуют. 22.05.2024г. ответчик исполнил свои обязательства по соглашению и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 108 700 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и среднерыночным ценам не обоснованы и незаконны. В случае признания судом исковых требований о взыскании убытков обоснованными, указывает, что к убыткам не может применяться неустойка и штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение № У-24-69576/5010-007 от 12.08.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 20.11.2018 г.

03.05.2024 года в 07.50 час. напротив дома №191А по ул.Коммунаров г.Ижевска произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000008639 от 03.05.2024г. виновником данного ДТП признан водитель № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № и совершил столкновение. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.05.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № 0358273902), ТС № – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0362472454).

В связи с наступлением страхового случая, 06.05.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день потерпевшему было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором он расписался. 

08.05.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы выплаты и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а именно, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). 

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №132353/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 154 700 рублей, с учетом износа - 108 700 рублей.

20.05.2024г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.05.2024г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 108 700 рублей (платежное поручение №139977).

Письмом от 27.05.2024г. ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего.

05.06.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 18.06.2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным решением, 01.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2024 г. № У-24-69576/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составила 118 300 руб., с учетом износа – 84 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-69576/5010-007 от 12.08.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно отчету №А-876/24 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 22.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 258 400 руб. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 03.05.2024 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако, 08.05.2024 г., до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы выплаты с денежной на предусмотренную законом как преимущественную натуральную - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что ни одна СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего. При этом истцу не было предложено организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего.

22.05.2024г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2024 г. № У-24-69576/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 755-П от 04.03.2021 г., без учета износа составляет 118 300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве надлежащего размера страхового возмещения. 

Также истцом представлен отчет № А-876/24 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 22.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС №, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 258 400 руб. 

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 108 700 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 9 600 руб. (118300 - 108700), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также в целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 140 100 руб. (258400 - 118300).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2024 г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 28.05.2024г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 29.05.2024 г.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при соблюдении страховщиком обязательств по исполнению договора ОСАГО будет являться сумма 118 300 руб. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная за период с 29.05.2024 г. по 03.04.2025 г. (310 дней), составляет 366 730 руб. (118300 рублей * 1% * 310 дней), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, не проведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 59 150 руб. (118300 рублей х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 175,40 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП, произошедшего 03.05.2024 г. на ул.Пастухова г.Ижевска УР, напротив жилого дома, находящегося по адресу: УР, 

<

...>, в отношении автомобиля №, т.е. выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 50 000 рублей, основания для снижения данной суммы суд не усматривает. 

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 18376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 9600 руб., убытки в размере 140100 руб., неустойку за период с 29.05.2024 по 03.04.2025 в размере 366 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59 150 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы 175 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 18376 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева