Дело №5-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником в 

<

...>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата>., 

<

дата> час., 

<

адрес>» вне населенного пункта 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

...>» г.н

<

номер> и следуя в направлении 

<

адрес>, в процессе обгона попутно следовавших ТС, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху и опасность для движения автомобилю «

<

...>» г.н.

<

номер> под управлением водителя ФИО4, следовавшему во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, лишив последнего возможность избежать аварийно-опасную ситуацию. Так, водитель автомобиля «

<

...>» г.н

<

номер> ФИО4, с целью избежания столкновения с автомобилем «

<

...>», повернул вправо в направлении правой обочины, предприняв меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль «

<

...>» потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения ТС, следующих во встречном по отношению к нему направлении в сторону 

<

адрес>, где столкнулся с автомобилем «

<

...>» г.н.

<

номер> под управлением водителя ФИО6, после чего совершил столкновение с завершавшим обгон попутно следовавшим автомобилем «

<

...>» г.н.

<

номер> под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО1 создал аварийно-опасную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, причинил по неосторожности легкий вред здоровью водителю автомобиля «

<

...>» г.н.

<

номер> ФИО4, средней тяжести вред здоровью пассажиру а/м «

<

...>» г.н.

<

номер> ФИО5 Кроме того, в результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

...>» г.н.

<

номер> ФИО6, получил ушиб левой ягодичной области, а его пассажир ФИО7- ушиб, гематому обеих голеней, а автомашина- механические повреждения. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факты получения потерпевшими вышеуказанных телесных повреждений, свою вину не признал, ссылаясь на то, что обгон транспортных средств совершал до начала подъема автодороги. После совершения обгона автомобиля 

<

...> некоторое время следовал за автомобилем 

<

...>», затем, примерно в 

<

...> от верхней точки на подъеме, увидел сначала фары автомобиля «

<

...>», затем данный автомобиль стало заносить «юзом» и он стал смещаться поперек своей полосы, после чего по касательной произошло столкновение с а/м «

<

...>», которого снесло на обочину по ходу его движения. Затем произошло касательное столкновение с а/м «

<

...>» и его отбросило на обочину встречного движения и он остановился.

Защитник ФИО8полагает, что водитель ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП, просил не привлекать его к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4, ссылаясь на дачу ФИО9 ложных показаний, суду пояснил, что, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», он следовал по вышеуказанной дороге со скоростью около 60 км/час в направлении 

<

адрес>. Вереди него автомашин не было, а во встречном направлении следовало большое количество автомобилей. Полагает, что водитель ФИО1, начав движение по крутому подъему, не увидел его автомобиль, который начал спускаться с этого подъема. Автомобиль ФИО1 внезапно выехал на встречную полосу для совершения обгона попутно следовавших по его полосе транспортных средств, при этом, до его автомобиля было лишь 10-15 метров. В результате ДТП получил легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении 10 дней, автомобилю «

<

...>» причинены повреждения и восстановлению не подлежит. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как из-за него чуть не погибли люди.

Потерпевшая ФИО5, ссылаясь на получение от действий ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, также просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО1 в судебном заседании дал ложные показания, суду уточнил, что на месте ДТП был плавный затяжной подъем. В зеркало заднего вида он наблюдал, как автомобиль ФИО1 двигаясь с большой скоростью, с самого начала подъема дороги, начал обгонять все попутные автомобили. Когда на подъеме обогнал автомобиль 

<

...> и на встречной полосе увидел автомобиль «

<

...>», хотел перестроиться на свою полосу за автомобилем 

<

...>», но не успел. Водитель автомобиля «

<

...>», пытаясь уйти от столкновения, зацепил обочину справа, после чего его понесло «юзом» на встречную полосу движения. ФИО6, с целью избежать столкновения с автомобилем «

<

...>», стал уходить направо, после чего столкнулся с ним передней и левой часть автомобиля по касательной. Автомобиль ФИО1 не успел завершить маневр, произошло столкновение с автомобилем «

<

...>». После ДТП ФИО1 не извинился перед потерпевшими, не оказывал им помощь, не вызвал машину скорой помощи. В результате ДТП ФИО6 получил гематомы и ссадины, ушиб левой ягодичной области, за медицинской помощью обратился в травмпункт.

Потерпевшая ФИО7 суду уточнила, что она увидела, как автомобиль «

<

...>», двигавшийся во встречном направлении, пытаясь уйти от столкновения, наехал на обочину, после чего из-под его колес полетели в разные стороны щебень и песок, а автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «

<

...>». Водитель ФИО4 в результате ДТП был зажат в своей разбитой машине, а ее мама ФИО5 от полученных телесных повреждений упала. Водитель ФИО1 к потерпевшим не подходил, помощь не оказал, спрятался за свой автомобиль и стоял там. Она сама вызвала машину скорой помощи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевших и исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из заключений эксперта 

<

...>» 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>г. следует, что потерпевший ФИО4 получил легкий вред здоровью, а потерпевшая ФИО5- средней тяжести вред здоровью.

Факт получения потерпевшими ФИО6 ушиба левой ягодичной области, а его пассажира ФИО7- ушиба, гематомы обеих голеней, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым в результате ДТП причинен физический вред, являются потерпевшими. У суда не имеется оснований не доверять их пояснениям, так как они последовательным и соответствуют материалам дела, а также подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП от 

<

дата>г., из которых видно, что водитель ФИО1 непосредственно своими действиями создал аварийную ситуацию для движения, помехи встречному и попутно движущимися ТС.

Так, из письменного объяснения свидетеля ФИО10, предупрежденного за дачу ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, судом установлено, что 

<

дата>., около 

<

дата> мин., управляя а/м «

<

...>» г.н.

<

номер>, он следовал по а/д «

<

...>» - п.

<

адрес>» вне населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>». Попутно следовало большое количество транспортных средств. Впереди него двигался а/м «

<

...>» (гос.номер не помню), впереди которого следовал попутно а/м «

<

...>». В процессе движения со второстепенной дороги, примыкающей к а/д 

<

адрес>» справа передо ним на его полосу движения выехал а/м «

<

...>», который начал совершать обгон попутно следовавшего а/м «

<

...>», выехав на полосу встречного движения. Когда а/м «

<

...>» полностью обогнал а/м «

<

...> увидел, что в направлении 

<

адрес> на встречной полосе следовал а/м «

<

...>», спускавшийся в тот момент с горки. Расстояние между а/м «

<

...> и а/м «

<

...>», находившимся в то время на встречной полосе движения, составляло около 20-25м. ФИО10 и водитель а/м «

<

...>» предприняли меры экстренного торможения, так как в тот момент водитель а/м «

<

...>» создавал реальную опасность для движения всем участникам дорожного движения, особенно для водителя а/м «

<

...>». Затем водитель а/м «

<

...>» резко стал перестраиваться на попутную полосу движения. В тот же момент водитель а/м «

<

...>» предпринимал меры экстренного торможения, в результате чего, сместившись вправо, задел правыми колесами обочину, после чего потерял управление и в процессе неконтролируемого движения выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с а/м «

<

...>» и практически сразу столкнулся с а/м «

<

...>». В момент столкновения а/м «

<

...>» с а/м «

<

...>», последний заканчивал перестроение на свою полосу движения. После ДТП а/м «

<

...>» «улетел» в правый кювет. 

К пояснениям же ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД и не виновен в ДТП, суд относится критически, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела. ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а с учетом полученных потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Прежде чем начать обгон, водитель ФИО1 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Он должен был вести ТС со скоростью,которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС..

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4).

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении ТС, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, мнение потерпевших, которые, с учетом грубого нарушения ПДД, просили ФИО1 назначить наказание в виде лишения права управления ТС, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 10 месяцев. Данное наказание сможет обеспечить достижению цели наказания и будет соответствовать тяжести совершенного.

Руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 (в/у 

<

номер> кат.«

<

...>» от 

<

дата>.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, начиная с 27 января 2017г.

Судья:

Мотивированное постановление составлено 26 января 2017г.