М. № 12-103/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 декабря 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 02.11.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г.. в 05.10 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ......., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 02.11.2017г. считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при управлении автомобилем .. .. ....г.. в 05.10 час.он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, где вину свою не признавал. Не согласен с результатами освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства, а также с результатами медицинского освидетельствования, считает, что инспектором ГИБДД и врачом-наркологом они проведены с нарушением правил освидетельствования. Перед выездом из дома он позавтракал, ел окрошку, приготовленную на домашнем квасе, а непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения выкурил две сигареты. В нарушении правил освидетельствования и правил эксплуатации технических средств, которыми проводился анализ выдыхаемого воздуха, непосредственно перед освидетельствованием ему было отказано в просьбе прополоскать рот, так как в ротовой полости находились частицы пищи и табачного дыма, не предоставили возможности отдышаться, считает, что это могло повлиять на результаты освидетельствования. При медицинском освидетельствовании он не пояснял врачу-наркологу о том, что выпил бутылку пива перед подъездом, однако врачом это указано в акте. 

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 02.11.2017г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1.. .. ....г.. составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), согласно которому ФИО1.. .. ....г.. в 05.10 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8), справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,11), из которых следует, что ФИО1 .. .. ....г.. в 05.10 час. на ул.....г..... транспортным средством ....... в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал. 

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6810, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ....... мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований. 

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 был с ним не согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.8). Каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, ФИО1 не указал. 

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, то в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями раздела IVПравил, Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н (далее Порядок), действующих нормативных документов, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – психиатром-наркологом ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" Б., имеющей сертификат ......., выданный .. .. ....г.., с применением технического средства измерения LionAlkometerSD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер №... (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, пригоден к использованию до .. .. ....г.., что подтверждено свидетельством о поверке (л.д.203).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в ....... часов и ....... часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п.11 Порядка). 

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г.. (л.д.11), в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.10) и акта медицинского освидетельствования (л.д.11) следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, что соответствует разделу IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, какне имеется оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда апелляционной инстанции.

Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте инспектором ГИБДД, при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом были нарушены правила освидетельствования, а именнонепосредственно перед освидетельствованием инспектором ГИБДД ему было отказано в просьбе прополоскать рот, поскольку перед выездом из дома он ел окрошку на домашнем квасе, а непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения выкурил две сигареты, и в ротовой полости находились частицы пищи и табачного дыма, и не предоставили ему возможности отдышаться, суд признает несостоятельными.

Указания в руководстве по эксплуатации анализатора паров LionAlkometerSD 400, SD 400Р (п.2.5.5.) и в руководстве по эксплуатации Alcotest 6810 (п.2.3.1.2.) о том, что проводить освидетельствование рекомендуется не менее чем через 2 минуты после курения и прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением, носит рекомендательный характер и направлены на избежание загрязнения заборной системы анализатора, обязанностидолжностного лица или врача предоставить воду для полоскания рта указанные руководства по эксплуатации не содержат, как и не содержат такой обязанности Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения № 933н. Данное обстоятельство исследовано и оценено мировым судьей при рассмотрении данного дела, нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания от 02.11.2017г., оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей была допрошена врач психиатр-нарколог Б., обладающая специальными познаниями, которая пояснила, что выпитый задолго до освидетельствования квас не влияет на результаты освидетельствования на состояние опьянения. Оценка показаний врача Б. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Показания свидетелей У. и Х. мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Кроме того, Х. является матерью ФИО1, а потому данное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела.

Указание в п.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения фразы записанной со слов ФИО1 «выпил бутылку пива перед подъездом», что, как считает ФИО1, не соответствует действительности, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, посколькувина ФИО1 в совершении данного правонарушенияустановлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основаниирезультатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое было установлено по результатам отбора проб выдыхаемого воздуха и анализа биологического объекта (мочи), когда было установлено состояние опьянения, что следует из справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.10) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснованы. Мировым судьей были удовлетворены все ходатайства ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу,их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 02.11.2017г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Мартынов