33–185/2026 (13-53/2025 судья Кокидько П.П.

УИД 62RS0028-01-2023-000009-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судьи Викулиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя истца ФИО1- ФИО2 о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, приостановить до поступления в Сапожковский районный суд материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая умершего члена кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая.

Требования мотивированы тем, что Сапожковским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб. 03.12.2024 судом выдан исполнительный лист серии № о взыскании с кооперативного хозяйства денежных средств. 23.12.2024 АО Россельхозбанк произведено списание денежных средств со счета кооперативного хозяйства «Труд» в сумме 4 685 533,39 руб., которые перечислены взыскателю. 24.12.2024 кооперативное хозяйство «Труд» прекратило деятельность в результате преобразования. Правопреемником в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ООО «Труд». Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15.05.2025, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025, произведена замена ответчика с кооперативного хозяйства «Труд» на ООО «Труд». Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному листу серии №, лишен возможности предъявить его к исполнению в связи с прекращением деятельности должника - кооперативное хозяйство «Труд». Исполнительный лист находится у взыскателя.

Просит произвести замену стороны исполнительного производства кооперативное хозяйство «Труд», ОГРН: №, правопреемником ООО «Труд», ОГРН №, по исполнительному листу серии №, выданному Сапожковским районным судом Рязанской области 03.12.2024.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.10.2025 отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Труд» уплаченную госпошлину при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллятор считает, что основания приостановления производства по делу, указанные судом в обжалуемом определении, не основаны на положениях ст.215 ГПК РФ. ФИО1 к заявлению были представлены суду следующие документы: исполнительный лист, копии судебных актов о замене ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, то есть все необходимые сведения, которые позволяют произвести замену должника. Выводы районного суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивированны и необоснованны. Настоящее дело является уже рассмотренным, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Указанное дело находится в Рязанском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения суда. Какие материалы дела необходимы для рассмотрения заявления о замене должника, судом не приводятся, как и не приводится какие документы могут быть представлены сторонами для рассмотрения заявления по существу, в чем заключается препятствие для рассмотрения дела. Таким образом, по мнению апеллятора, вывод районного суда о необходимости приостановления производства по заявлению о замене должника не в связи с рассмотрением дела, а в связи с его нахождением в Рязанском областном суде, противоречит содержанию и смыслу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, апеллятор полагает, что определение о приостановлении нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Апеллятор (истец) ФИО1, представитель апеллятора (истца) ФИО2, представитель ответчика ООО «Труд», третье лицо нотариус ФИО3, представитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Судьей судебной коллегии Сафрошкиной А.А. в судебном заседании заявлен самоотвод ввиду того, что ранее по данному делу определением Рязанского областного суда от 19.03.2025 уже был удовлетворен заявленный ей отвод в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое возможное сомнение в объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и федеральному закону.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду при наличии оснований, установленных статьей 16 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из представленных материалов, ранее при рассмотрении частной жалобы в рамках данного гражданского дела определением Рязанского областного суда от 19.03.2025 постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1- ФИО2 об отводе судьи Сафрошкиной Анны Александровны- удовлетворить.

Принять отвод судье Сафрошкиной Анне Александровне».

Постановляя данное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

обстоятельства, изложенные в письменном заявлении представителя истца ФИО2 об отводе судьи Сафрошкиной А.А. не являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными ст.16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судьи Сафрошкиной А.А. при рассмотрении поданной жалобы, однако в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое возможное сомнение в объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья Сафрошкина А.А. не может принимать участие в рассмотрении данной частной жалобы, в связи с чем заявление представителя истца ФИО1- ФИО2 об отводе судьи Сафрошкиной А.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу при рассмотрении частной жалобы на иное определение суда первой инстанции от 11.12.2024, а именно о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, отвод судье Сафрошкиной А.А. был удовлетворен, суд апелляционной инстанции с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела приходит к выводу о целесообразности отвода судьи Сафрошкиной А.А. при рассмотрении настоящей частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять самоотвод судьи Сафрошкиной Анны Александровны при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая.

Председательствующий

Судья

Определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.