№ 2-2743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Боевой Р.И., 

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. 24.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Транспортное средство было представлено истцом для осмотра. 04.05.2017 года страховщиком была осуществлена выплата в размере 57 500 руб., что существенно меньше необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. С целью определения истинной величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 294 900 руб. 14.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф и моральный вред. 21.07.2017 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 194 568 рублей, однако ответчиком не доплачены часть восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 832 руб., а также убытки, штраф, неустойка, моральный вред. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42832 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 164626,16 руб., штраф, судебные расходы в размере 11000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38 432 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 19 216 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по данному страховому случаю страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 252 068 рублей. Выплата осуществлена ответчиком в установленные сроки, ответчик действовал добросовестно. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 75 000 руб., штраф - до 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу, а также расходы на оплату услуг представителя - до 12 000 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года (л.д. 84-85). 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37, 85).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 84).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Предъявление своего иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец мотивировал тем, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП от 19.04.2017 года. 04.05.2017 года страховщиком была осуществлена выплата в размере 57 500 руб., а впоследствии (21.07.2017 года) доплата страхового возмещения в размере 194 568 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 294 900 руб., однако ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.04.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 23-26).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 95-97). 

Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем (л.д. 101) и 04.05.2017 года осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года (л.д. 27). 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № № от 04.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 294 900 руб. (л.д. 10-16). 

Материалы дела свидетельствуют, что 14.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф и моральный вред (л.д. 31-34).

21.07.2017 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 194 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 года (л.д. 35). 

Между тем, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме с учетом заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № № от 04.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, а также стоимости годных остатков данного транспортно средства (л.д. 51). 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.08.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, а также стоимости годных остатков данного транспортно средства, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 15.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП от 19.04.2017 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом округления, составляет 291 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 384 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 94 200 руб. (л.д. 60-71).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 15.09.2017 года у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт-техник, проводивший исследование, ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 59). Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними. Представленное исследование отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

Проводивший исследование эксперт-техник ФИО1 имеет высшее образование, профессиональную переподготовку в Центре дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», то есть обладает необходимыми специальными знаниями, с 08.04.2015 года включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 15.09.2017 года.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 252 068 руб. (57 500 + 194 568), истец, уточнив изначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 432 руб., из расчета: 384 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 94 200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 252 068 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38 432 руб.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности. 

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 432 руб.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 19). 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в заявленном истцом размере – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д. 118) за период со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 21.05.2017 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 20.07.2017 года (за 60 дней просрочки) неустойка составляет 116 740,80 руб. (194 568 руб. х 1% х 60 дней). За период с 21.05.2017 года по 31.10.2017 года (день подачи уточненного искового заявления) (за 163 дня просрочки) неустойка составляет 62 644, 16 руб. (38 432 руб. х 1% х 163 дн.). Общая сумма исчисленных неустоек составляет 179384, 96 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанные периоды, считает его верным. 

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», до 75 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 19 216 руб., из расчета: 38 432 х 50% = 19 216 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, поскольку требования, изложенные в претензии истца, направленной в адрес ответчика 14.07.2017 года, не были удовлетворены ответчиком (л.д.31-34). 

Между тем, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила суду требование об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства дела, применить ст.333 ГК РФ и определить подлежащим к взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 28-30).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению претензии в заявленном истцом размере - 1000 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 17000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований истцом представлено суду дополнительное соглашение к договору № № на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года, заключенное между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость услуг определена в следующем размере: за составление искового заявления - 5000 руб., за один день занятости представителя, связанной с предметом настоящего договора - 6000 руб. (л.д. 39-40). 

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца ФИО3 представляла представитель истца по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях 30.08.2017 года и 31.10.2017 года (л.д. 55, 119). 

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 3-9). 

Факт несения истцом указанных выше судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д.40).

Сторона ответчика просила снизить заявленные истцом расходы на представителя, поскольку данные расходы необоснованно завышены, в связи с чем должны быть уменьшены. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требования стороны ответчика об уменьшении заявленных истцом к взысканию расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3968 руб. 64 коп. ((38 432+ 10 000 +75 000- 100 000) х 2% +3200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 38 432,00 рубля, убытки по производству экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 75 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13 000,00 рублей, а всего: 148 432 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017г.