РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шулининой А.П.,

с участием административный истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, представителя административных истцов – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства, представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 5528/2017 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности о признании незаконным заключения муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 07.09.2016 года № 51, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО9 (далее истец) обратились в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее Положение), поскольку принято без учета фактического физического состояния жилого дома, его характеристик, без учета результатов по государственному контролю Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 07.08.2013 года. Согласно технического паспорта физический износ дома составляет 71% из акта №115 Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым разделом 2 Положения. Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» от 02.09.2016 года, положенного в основу обжалуемого решения, указанно о работоспособном состоянии строительных конструкций. Работоспособность и несущая способность конструкций не выявлена. При этом эксперт при обследовании никаких исследований не проводил, в квартиры не заходил. Вместе с тем, эксперт К. Д.А. указал, что экспертное заключение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» является недопустимым для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. В связи с чем экспертное заключение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Просят суд, признать заключения муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 07.09.2016 года № 51 незаконным. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Административные истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Представитель административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО8 исковые требования не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в письменным отзыве. Дополнил их тем, что заключение эксперта ФИО10 не может быть принято во внимание, поскольку он не включен в реестр членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных проектных организаций «Стройспецпроект». Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 17.11.2017 года указал, что исковое требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным представителем административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. Л.П. суду показала, что в 

<

адрес> проживали её родители. В настоящее время в данном жилом помещении проживать нельзя. В спальне проваливается пол. При проведении капитального ремонта могли обрушится конструкции. В подвальном помещении все обвалилось. Приходили специалисты БТИ для переоценки имущества. Больше никто не приходил, им она показывала стены. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш. А.Л., суду показал, что по поводу проведения обследования, проходившего в сентябре 2016 года пояснить не может. Квартиру № по 

<

адрес> он купил в 1994 году. Весной в он спустился в подпольное помещение. При снеготаянии подпол был заполнен водой. Пол был весь в грибке. В связи с этим он вскрыл пол, засыпал яму под полом, заменил полы, провел антикоррозийную обработку. После были заменены окна. При замене окон потребовалась замена подоконных брусьев. Высота потолков составляет 2,36 м. По состоянию дома 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. Д.А. суду показал, что им была рецензия на заключение ООО «КБИ АРХАРХПРОЕКТ». В данном заключении были выявлены несоответствия требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а именно не был указан вопрос, не представлены документы эксперта и т.д. Были выявлены отклонения, а именно то что были применены инструменты измерительные, в самом заключении не представлены документы, что они прошли поверку и состоят в перечне измерительных инструментов. Кроме этого, в ходе исследования не были указаны места проведения исследования (замеров), время, каким образом проводились исследования, что не дает возможности повторить исследование. К заключению не приложены документы на прибор, которым проводилось исследование фундамента здания. Также указано, что класс бетона соответствует проекту. При этом, в самом заключение не указывается о том, что проект существует, какие данные имеются в проекте. Также пояснил, что Частное экспертное учреждение «Центр строительных экспертиз» не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Он в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не включен.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из справки следует, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

В соответствии с договором от 19.05.1995 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передана в собственность С. Н.И. 

Из договора социального найма от 12.09.2013 года ФИО6 передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 года внесена изменения в договор социального найма от 12.09.2013 года, а именно ФИО6 как сторона договора заменена на ФИО11 

В соответствии с паспортами административные истцы и члены их семей зарегистрированы в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из заявления следует, что ФИО6 и ФИО1 обращались к административному ответчику 12.09.2017 года с требованием предоставить копию протокола заседания межведомственной комиссии.

Согласно письма Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска от 19.09.2017 года ФИО6 и ФИО1 сообщено о том, что принято решение об отсутствии основания для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным. Также указано, что в основу обжалуемого решения положено заключение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ».

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 07.09.2016 года принято решение об отсутствии оснований для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из письма от 21.09.2016 года следует, что П. Л.П. сообщено 

<

адрес> в 

<

адрес> в программу капитального ремонта общего имущества не включен, в связи с высокой степенью износа конструктивных элементов.

Согласно акта №115 от 07.08.2013 года Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры техническое состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» физический износ 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 64,53 %. Отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Устранение дефектов возможно путем проведения ремонтных работ.

Из заключения эксперта №РСТЭ-002/17 следует, что заключение ООО «КБ АРХПРОЕКТ» не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения строительно-технической экспертизы и не может быть применено при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания дома аварийным.

Согласно обращений от 25.07.2013, 01.07.2013 года административные истца обращались к Главе администрации г. Ханты-Мансийска, директору Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с требованием о принятии решения о сносе дома по 

<

адрес>.

Из письма следует, что департаментом муниципальной собственности в соответствии с обращением направлен запрос в Службу жилищного и строительного надзора.

Согласно заявления ФИО4 обращалась в требованием по ремонту кровли.

Представленные фотографии указывают на то, что жилые помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет дефекты и деформации.

В соответствии с реестром письменной корреспонденции и письмам от 09.09.2016 года административным истцам сообщено о принятом 07.09.2016 года решении об отсутствии основания для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным.

Согласно Технического заключения ООО «Мастер Проект» №01-08-2016/6 отсутствуют основания для признания 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из представленных истцом ФИО6 документов, следует, что она обращалась к собственнику с требованиями о проведении ремонта оконных блоков, производила ремонтные работы, а также оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии с заявление от 15.09.2016 года ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о направлении копии заключения межведомственной комиссии.

Согласно писем от 29.08.2016 года Департамент муниципальной собственности извещал собственников о заседании межведомственной комиссии. Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 226 от 08.11.2017 года ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» является членом некоммерческого партнерства «Межрегионального объединения специализированных проектных организаций «Стройспецпроект».

Из уведомления от 27.09.2017 года следует, что И. К.Б. включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Частное экспертное учреждение «Центр строительных экспертиз» зарегистрировано в установленном порядке 31.07.2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

На основании п. 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу п. 44 Положения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

Как было указано выше, решение комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО "КБИ АРХПРОЕКТ", которое провело обследование дома.

Согласно вышеуказанного заключения специализированной организации ООО "КБ АРХПРОЕКТ" жилой 

<

адрес> с учетом физического износа жилого дома (64, 53%) находится в работоспособном состоянии.

При этом, в каких-либо нарушений закона при проведении заседания межведомственной комиссии Администрации г. Ханты-Мансийска, в ходе судебного заседания установлено не было. Так, согласно представленных документов, к работе комиссии были привлечены в соответствии с п. 7 Положения представители надзорных органов.

Также как следует, из представленных документов, ответчиком были приняты меры к привлечению собственников жилых помещений в работе комиссии. При этом как установлено в ходе судебного заседания, представитель собственника (Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска) части жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> участвовал в заседании комиссии.

При этом, не участие собственников остальных жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> в работе комиссии, не повлекло принятию ею необоснованного заключения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на результаты работы комиссии.

Вместе с тем, доводы о том, что экспертом ООО «КБИ АРХПРОЕКТ» не проводились инструментальные исследования, а также показания свидетелей в этой части, суд находит необоснованными, опровергаемыми вышеприведёнными доказательствами. 

Кроме этого, представленное заключение эксперта, показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты в качестве доказательств незаконности принято комиссией заключения, поскольку исследование спорного жилого дома данным экспертом было проведено более года с момента проведения обследования ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», то есть при отсутствии исходных данных установленных специализированной организацией на 02.09.2016 года. При этом, как установлено в ходе судебного заседания заключение ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», помимо проведенного исследования, также подтверждается другим техническим заключением, выполненным ООО «Мастер Проект».

При этом, как установлено в ходе судебного заседания Частное экспертное учреждение «Центр строительных экспертиз» в нарушение ст.ст. 55.8, 55.6, 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а следовательно данная организация, в соответствии с действующим законодательством, не имеет право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии при вынесении обжалуемого заключения межведомственной комиссии Администрации города Ханты-Мансийска от 07.09.2016 г. № 51 нарушений требований закона. При этом, указанное заключение в силу п. 44 Положения, основано на результатах специализированной организации, проводящей обследование. В связи с чем, обжалуемое решение является законным обоснованным. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности о признании незаконным заключения муниципальной межведомственной комиссии для оценки соответствия установленным требованиям жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, жилищного фонда, находящегося в собственности города Ханты-Мансийска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 07.09.2016 года № 51 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 ноября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов