Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-1332/2026

(№2-1884/2025)

25RS0010-01-2025-002257-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что 04.08.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составляла 3 570 000 руб., оплату которой ответчик осуществляет не позднее трех рабочих дней после перехода права собственности, что должно подтверждаться распиской продавца. Фактически денежные средства по договору ФИО2 не переданы, в связи с чем, истец направила ответчику уведомлением о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое не поступил. На основании изложенного, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 04.04.2021.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не дана оценка недействительной сделки, поскольку деньги по ней не передавались, она являлась мнимой, с целью завладения её имуществом. Судом не учтено, что в период подписания договора она находилась в состоянии беременности и послеродовой депрессии, и муж ей сказал, что необходимо формально подписать договор купли-продажи с его отцом, с целью сохранения имущества в рамках семьи, поскольку с его слов, на имущество могло быть обращено взыскание, а также к нему имеются претензии со стороны правоохранительных органов. В отношении мужа был вынесен обвинительный приговор по ..., и впоследствии приходилось погашать денежные взыскания в рамках различных исполнительных производств. Истец до 2025 г. исходила из того, что она является собственником квартиры, и неоднократно предлагала бывшему супругу её выкупить за 3 570 000 руб. либо переоформить обратно на истца. Ссылается, что её адвокатом неверно сформулированы исковые требования. Считает, что поскольку сделка является недействительной (ничтожной), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось совершение сделки, и поскольку квартирой распоряжался её бывший муж, а не ответчик, то срок исковой давности применен судом первой инстанции неверно. Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку отсутствует аудио протокол последнего судебного заседания, где она подтверждала свою позицию о недействительности сделки, однако суд не стал рассматривать вопрос о ничтожности сделки, при этом её последствия были аналогичные последствиям при расторжении договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что при рассмотрении дела требований о признании сделки недействительной по основаниям её мнимости не заявляли, в том числе и в письменном виде. Указывал, что с февраля 2025 г. бывший супруг истца стал единолично управлять квартирой, сдает для проживания другим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимого имущества составляет 3 570 000 руб. (п. 3), окончательный расчет, в размере 3 570 000 руб., производится с использованием депозитарной ячейки АО «...» (п. 4).

В соответствии с п. 4.1, оплата по Договору осуществляется не ранее государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и не позднее 3х рабочих дней после перехода прав собственности на объект недвижимости.

Все расчеты за объект недвижимого имущества подтверждаются расписками продавца, подтверждающими получение денежных средств согласно настоящему договору, в полном размере (п. 5 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН, договор купли-продажи от 04.08.2021, зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.08.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 200, 450, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что в при рассмотрении дела не предоставлено доказательств передачи продавцу ФИО1 покупателем ФИО2 денежных средств, в размере 3 570 000 руб. по договору купли-продажи квартиры. Между тем, поскольку истцом пропущен трехлетний срок на обращение с указанными требованиями в суд, который исчисляется с 20.08.2021 (третий рабочий день после государственной регистрации недвижимости), и уважительных причин для восстановления данного срока не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 04.08.2021 являлся мнимой сделкой, срок по которой необходимо исчислять с момента исполнения ничтожной сделки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Установив, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.08.2021 по причине не исполнения продавцом обязательств в части оплаты стоимости квартиры, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд исходя из сроков исполнения обязательств установленных договором.

Вопреки доводам жалобы, истцом требования о признании договора купли-продажи от 04.08.2021 недействительной сделкой в связи с её мнимостью, в суде первой инстанции не заявлено, вследствие чего оценка данным обстоятельствам, в том числе с учетом сроков на обращение с данными требованиями в суд, не давалась.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочих, об изменении размера исковых требований. Между тем, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола ввиду технической неисправности оборудования, не являются безусловным основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026

Председательствующий:

Судьи: