Дело № 2-643/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в 2012 года она была избрана председателем Домового комитета многоквартирного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома она избрана председателем Совета данного многоквартирного дома. Данные решения, оформленные протоколами до настоящего времени не оспорены и являются действительными. ДД.ММ.ГГГГ на информационном собрании собственников многоквартирного дома с Управляющей компанией «Аванград» ответчик ФИО2 заявил, что она, ФИО5 подложила подписи собственников, которые голосовали ДД.ММ.ГГГГ за выбор управляющей компании МУП «Центральный Жилсервис», в другой протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об избрании ее председателем Совета многоквартирного дома. Таким образом, ответчик утверждает, что председателем Совета многоквартирного дома она стала незаконно и только в результате подлога. Не обратив внимания на такие высказывания ответчика, посоветовала ему обратиться ему в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении (подлоге) и считала, что на этом конфликт исчерпан. Однако ответчик на встрече с депутатом ФИО6 вновь начал утверждать и рассказывать депутату о том, что подписи собственников, которые голосовали за выбор управляющей компании МУП «Центральный Жилсервис» были подложены ею в другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об избрании ее председателем Совета многоквартирного дома; что только она виновна в том, что МУП «Центральный Жилсервис» не заключил Договор управления с их многоквартирным домом; кроме того, ответчик обвинил ее в том, что она добивается от МУПа составления актов выполненных работ только с целью получения отката за подпись в этом акте. Именно так она поняла слова ответчика. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, подписи собственников, которые голосовали за выбор управляющей компании невозможно подложить в другой протокол общего собрания, поскольку оригинал подписей собственников, голосовавших за выбор управляющей компании, были переданы в управляющую компанию, у нее остались только ксерокопии, которые невозможно подложить к какому-либо иному протоколу общего собрания, поскольку протокол общего собрания с ксерокопиями подписей никто не примет. Кроме того, на этих собраниях был различный способ голосования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ собственники голосовали бюллетенями, а ДД.ММ.ГГГГ – при очном голосовании, расписывались в реестре проголосовавших. Что касается утверждения ответчика о том, что по ее вине МУП «Центральный Жилсервис» не заключил Договор управления с их многоквартирным домом, считает, что они не соответствуют действительности, данная управляющая компания отказалась подписывать с их многоквартирным домом Договор управления, поскольку предложенный собственниками дома вариант Договора предусматривал контроль за выполненными работами, ответственность за невыполненные и составление актов выполненных работ. Именно общее собрание собственников решало, какой вариант Договора заключать или не заключать с МУП «Центральный Жилсервис». Доводы ответчика о том, что она добивается от МУПа составления актов выполненных работ только с целью получения вознаграждения за подпись в этом акте, является обвинением ее в уголовном преступлении. Составление актов выполненных работ является одной из главных обязанностей МУПа, что предусмотрено действующим законодательством. Списание денежных средств за выполненные работы с лицевого счета многоквартирного дома производится на основании актов приемки выполненных работ. Полагает, что ответчик умышленно распространяет клеветническую и порочащую достоинство истца информацию, чем нарушает принадлежащие ей личные и неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с ее личностью и деятельностью и влияют на ее деловую репутацию в лице Председателя Совета многоквартирного дома. Такого рода сведения вызывают у окружающих презрение и бесчестье, ставят оклеветанного в унизительное положение. Учитывая изложенное, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиком о том, что: подписи собственников, которые голосовали за выбор управляющей компании МУП «Центральный Жилсервис» были подложены в другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об избрании ее председателем Совета многоквартирного дома; только ФИО5 виновна в том, что МУП «Центральный Жилсервис» не заключил Договор управления с многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО5 добивается от МУПа составления актов выполненных работ только с целью получения вознаграждения за подпись в этом акте. Обязать ответчика в течение месяца созвать информационное собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором опровергнуть ранее распространенную и порочащую ФИО5 информацию; обязать ответчика направить в адрес депутата ФИО6 и директора МУП «Аванград» заявление с опровержением ранее распространенной им и порочащей ФИО5 информации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Подтвердил, что он действительно озвучивал указанную истцом информацию, при этом считает, что имеет право на высказывание своего мнения.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) предусмотрено право каждого свободно выражать свое мнение и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (п.1 ст.10 Конвенции).

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что истец ФИО5 является председателем Совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на информационном собрании собственников многоквартирного дома с Управляющей компанией «Аванград», а впоследствии на встрече с депутатом ФИО6, ответчик ФИО2 высказался о том, что подписи собственников, которые голосовали за выбор управляющей компании МУП «Центральный Жилсервис» были подложены ФИО5 в другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение об избрании ее председателем Совета многоквартирного дома; что только ФИО5 виновна в том, что МУП «Центральный Жилсервис» не заключил Договор управления с их многоквартирным домом; ФИО5 добивается от МУПа составления актов выполненных работ только с целью получения вознаграждения за подпись в этом акте.

Ответчик ФИО2 не отрицает высказывание в отношении ФИО5 оспариваемых сведений, между тем, настаивает на том, что оспариваемые высказывания являются его личным мнением.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что фразы ответчика в отношении истца ФИО5 содержат его мнение, что не запрещено законом. Ответчик допустил высказывания в отношении истца, между тем, данная информация представляет его оценочное суждение, которая не подлежит проверке на ее соответствие действительности.

К такому выводу суд приходит и потому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте ее публичного оскорбления в виде высказываний в оскорбительной форме.

Поскольку сведения, оспариваемые истцом, носят оценочный характер и являются суждением ответчика об истце, не сопряжены с ограничением или умалением ее неимущественных прав, то они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.02.2020 года.