Дело № 2-2266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.о. Щёлково 

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и балконом, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей, взыскании компенсации за превышение фактически используемой площади в квартире, порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.55), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками квартиры: г

<

адрес>, кадастровый номер № Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежит - 2/3 доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 г., а ФИО2 - 1/3 доли в праве общей собственности.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь составляет 47,7 кв. м., жилая площадь - 28,0 кв.м. Площадь комнат составляет 11,8 и 16,2 кв.м., комнаты являются изолированными. Доля ответчика соответствует 6,56 кв. м общей площади квартиры и 9,33 кв.м жилой площади. Квартира не имеет помещений соразмерных доле ответчика, а занятие ответчиком комнаты площадью 11,8 кв.м и 1/2 общей площади ущемляет имущественные интересы истца, так как единолично используемая ответчиком комната превышает принадлежащую ему долю в праве собственности на 2,47 кв.м жилой площади и лишает истца возможности пользоваться единственным балконом в квартире.

В квартире проживают и зарегистрированы ответчик, истец и несовершеннолетняя дочь истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец и ответчик не являются родственниками и между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой: закрывает входную дверь на замок изнутри, оставляя ключ в замке; загораживает проход на кухню своей мебелью; установил замок на дверь в комнату с балконом; при попытках истца принять, ванну, применяя физическую силу, не дает закрыть дверь; не пускает в квартиру сантехника, вызванного истцом для исполнения ремонтных работ; препятствует вселению членов семьи истца. 

Истец также указывает, что неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования конфликта, направляла ответчику претензию в письменном виде. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонам не удалось. С момента вселения истца в квартиру в апреле 2018 года и по настоящее время, ответчик оскорбляет ее нецензурной бранью в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка, угрожает физической расправой, портит ее вещи, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания: страх, возмущение, стыд, физическую боль.

С учетом изложенного истец просит суд:

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части проживания истца и всех членов семьи, а так же передачи прав проживания по договору аренды жилого помещения третьим лицам;

- определить порядок пользования квартирой предоставив в пользование истца комнату площадью 16,2 кв. м., помещения: комнату с балконом площадью 11.8 кв.м., балкон, ванну, туалет, кухню и коридор - оставить в совместном пользовании собственников;

- обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от комнаты 11,8 кв.м. и не чинить препятствия в пользовании балконом;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение фактически используемой площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере рыночной стоимости 425963 руб.;

- определить оплату коммунальных услуг в соответствии с фактическим использованием жилого помещения - по 1\2 от стоимости коммунальных услуг с каждого собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО12., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежит - 2/3 доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.03.2018 г., а ФИО2 - 1/3 доли в праве общей собственности на основании договора № на передачу жилого помещения в частную собственность граждан г. Щелково от 16.06.2004 года (л.д.9).

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, общая площадь составляет 47,7 кв. м., жилая площадь - 28,0 кв.м. Площадь комнат составляет 11,8 и 16,2 кв.м., комнаты изолированные (л.д.34).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №280 от 01 ноября 2010 года был определен порядок пользования спорной квартирой, между ФИО2 и бывшими сособственниками ФИО13 и ФИО14. Данным решением ФИО2 в пользование была выделена жилая комната с балконом. кухня, туалет и коридор определены как места общего пользования (л.д.40).

Согласно вышеназванного договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2018 г. право собственности на 2/3 доли перешли к истцу. Таким образом, истец знала о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, постоянно проживающему в ней, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире соразмерно ее доле в праве не может быть ею реализовано в полной мере, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Истец полагает, что определенный ранее мировым судом порядок пользования общей квартирой утратил свою юридическую силу. Поскольку доля в праве у ответчика соответствует 6,56 кв.м от общей площади квартиры и 9,33 кв.м жилой площади, квартира не имеет помещений соразмерных доле ответчика, истец полагает, что занятие ответчиком комнаты площадью 11,8 кв.м и 1/2 общей площади ущемляет имущественные интересы истца, так как единолично используемая ответчиком комната превышает принадлежащую ему долю в праве собственности на 2,47 кв.м жилой площади и лишает истца возможности пользоваться единственным балконом в квартире.

Разрешая требование истца об определении иного порядка пользования квартирой, нежели установленного заочным решением мирового судьи от 01.11.2010 года, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что обстоятельства указанные истцом не могут служить основанием для изменения установленного порядка пользования квартирой, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так, изменение установленного порядка пользования жилым помещением возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию жилым помещением на ранее установленных условиях или существенное изменение обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым помещением; доказательств того, что обстоятельства изменились, а также, что появилась необходимость изменить установленный решением суда порядок, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением. 

И поскольку, доля истца в праве собственности на квартиру больше, чем доля ответчика, суд полагает, что выделение ответчику комнаты площадью большей, чем ему выделена решением суда будет существенно превышать его долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, в требованиях истца в части определения иного порядка пользования квартирой и обязании ответчика передать ей ключи от комнаты площадью 11,5 кв.м. надлежит отказать, так же как и в требованиях о нечинении препятствий в пользовании балконом и выделении балкона в совместное пользование, поскольку выход на балкон имеется только через комнату 11,5 кв.м которую занимает ответчик.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку конфликтность отношений между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела доказана как пояснениями сторон, в том числе показаниями опрошенного свидетеля, обращениями истца в органы полиции, в связи с чем, суд полагает требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.

В свою очередь требования истца о передаче ей прав на проживания в спорной квартире по договору аренды жилого помещения третьим лицам удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжение квартирой должно осуществляться с согласия всех собственников.

Так, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд исходит из того, что, являясь долевыми собственниками, стороны должны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, полагает возможным определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей, не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стороны являются разными семьями, имеют различный бюджет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и полагает возможным определить долю истца в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере 2/3 от общего платежа, а долю ответчика - 1/2 доли от общей суммы расходов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за превышение фактически используемой площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 425963 рубля суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, поскольку, судом вышеназванных обстоятельств не установлено, а истец, согласно представленного в материалы дела нотариального заявления в адрес ответчика о его праве преимущественной покупки, намерена продать принадлежащую ей 1\3 доли спорной квартиры, суд не находит оснований для взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

И поскольку, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО16 не чинить ФИО1 ФИО17 препятствия в проживании в жилом помещении – двухкомнатной квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в расходах, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1/3 от общего платежа - ФИО2 ФИО18, в размере 2\3 доли от общей суммы расходов - ФИО1 ФИО19

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 - о передаче прав проживания по договору аренды жилого помещения третьим лицам; изменении порядка пользования квартирой, обязании ответчика выдать ключи от комнаты 11,8 кв.м., нечинении препятствий в пользовании балконом; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; взыскании компенсации за превышение фактически используемой площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере рыночной стоимости 425963 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.