дело №12-3-19

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 04 февраля 2019 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 22.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 22.11.2018 в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.11.2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подпадающего под главу 12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит данное определение отменить, указав в обоснование, что оно является незаконным и необоснованным. 

Второй участник ДТП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие второго участника ДТП ФИО1

Заслушав объяснения ФИО6, его защитника Купранова Ю.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 22.11.2018 в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и выполняя маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не установив в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД ФИО2 отказал в возбуждении такого дела, вынеся 22.11.2018 обжалуемое определение.

При этом, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что участником ДТП, имевшего место 22.11.2018, он не был, какого-либо столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не совершал, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: справкой о ДТП от 22.11.2018; схемой места ДТП от 22.11.2018; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 22.11.2018; письменным объяснением ФИО1 от 22.11.2018; фото – материалами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно водитель ФИО6, выполняя маневр «движение задним ходом» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО6, выполняя маневр «движение задним ходом» на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 При визуальном осмотре вышеназванных автомобилей им были выявлены механические повреждения. 

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что в день ДТП (22.11.2018) ему по телефону звонил ранее знакомый ФИО3 и сообщил, что участником данного ДТП является его отец ФИО6 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым 22.11.2018 около 20 часов 00 минут ДТП с участием водителя ФИО6 не было, какие-либо повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствовали, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: справке о ДТП от 22.11.2018; схеме места ДТП от 22.11.2018; рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 22.11.2018; письменному объяснению ФИО1 от 22.11.2018; фото – материалам; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2018; показаниям свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО3 о том, что по факту ДТП, имевшего место 22.11.2018, он не звонил на номер телефона, находящегося в пользовании инспектора ДПС ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается как показаниями самого свидетеля ФИО2, так и детализацией соединений абонентских номеров, представленных ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом».

Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 приходится ФИО6 сыном, а свидетели ФИО4 и ФИО5 его знакомыми, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. 

Довод ФИО6 о том, что его вины в вышеуказанном ДТП не имеется, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос об административной ответственности, а также о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуальных норм и принято уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от 22.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев