УИД 36RS0006-01-2024-003641-17

№ 12-418/2024

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е. (

<

...>, каб. 201), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 на постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 должностное лицо - директор МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просил отменить постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по восстановлению элементов благоустройства согласно графику выполнения работ, не представил доказательств фактического недопуска к месту производства работ третьими лицами; УФАС по ВО не была объективно установлена необходимость согласования заказчика с владельцами сетей и землепользователями; муниципальный контракт был расторгнут в установленном законом порядке, и действия заказчика по одностороннему расторжению контракта были выполнены в соответствии с требованиями ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Директор МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Руководитель УФАС по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по ВО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Воронежская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ВСК» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения подрядчика электронного аукциона от 14.03.2023 № был заключен муниципальный контракт № (далее – контракт), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работы: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 120 календарных дней со следующего дня, после заключения контракта.

В соответствии с п. 10.2 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 7.3.10 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок

Согласно п. 7.4.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

11.05.2023 заказчик в ответ на письмо подрядчика о проведении работ в подвалах обозначил виды работ, которые необходимо произвести подрядчику и согласно акту о приемке выполненных работ от 01.09.2023 (отчетный период с 26.04.2023 по 01.09.2023) указанные работы подрядчик выполнил. 04.09.2023 акт о приемке выполненных работ на суму 4 360 363,39 рублей подписан заказчиком.

В ходе выполнения работ подрядчик письмом от 13.07.2023 уведомлял заказчика о возникших разногласиях видения ремонта подвального помещения старшего по дому – гр. ФИО3 После предложения заказчика продолжить ремонт, подрядчик выполнял работы в подвальных помещениях.

27.07.2023 заказчик письмом № 21984587 направил в адрес подрядчика разрешение Управы Левобережного района г. Воронежа № 178 на осуществление земляных работ. В качестве условий производства плановых земляных работ в связи с ремонтом подвала, фундамента, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2015 №, указаны, том числе: работы производить в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», а также работы вести при условии согласования со всеми владельцами сетей, землепользователями и наличии уведомления ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (при необходимости).

К разрешению документы о согласовании заказчиком условий проведения работ с владельцами сетей, землепользователями приложены не были.

Между тем, 03.08.2023 и 11.08.2023 подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения согласования, приложив к письму от 03.08.2023 письмо старшего по дому – гр. ФИО3 о несогласии с проведением земляных работ.

Заказчик документов о согласовании земляных работ с владельцами сетей, землепользователями не представил, и 08.08.2023 направил в адрес подрядчика сообщение о том, что старший по дому не является стороной исполнительного производства. В связи с чем, подрядчик 15.08.2023 обратился в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж за разъяснением процесса выполнения земляных работ в случае, когда заказчик не предоставляет необходимые в соответствии с разрешением Управы согласования. На данное обращение был дан ответ от 22.08.2023 о том, что Управа не является стороной муниципального контракта. 

25.08.2023 заказчик принял решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком в срок обязательств по контракту: не произвел работы по восстановлению элементов благоустройства, предусматривающие осуществление земляных работ.

20.09.2023 на основании предписания УФАС по ВО № 036/06/104-1403/2023 от 11.09.2023 об устранении нарушений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» принял решение об отмене решения от 25.08.2023 о расторжении заказчиком муниципального контракта 01313000006230004910001 от 25.04.2023 в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На том основании, что по данному контракту существенные нарушения произошли из-за того, что заказчик не выполнил обязательства по содействию в выполнении работ: не получил согласование выполнения земляных работ со всеми владельцами сетей, землепользователями и уведомление ОГИБДД УМВД по г. Воронежу (при необходимости), то заказчиком решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке принято в нарушение положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 директор МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика – ФИО5

В соответствии с приказом заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации городского округа город Воронеж ФИО4 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» является ФИО5

Решение от 25.08.2023 о расторжении заказчиком контракта № 01313000006230004910001 от 25.04.2023 в одностороннем порядке подписано директором ФИО5

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ФИО5, являясь должностным лицом заказчика, нарушив порядок расторжения государственного контракта, в случае одностороннего расторжения, не обеспечил исполнение требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что привело к размещению в ЕИС информации и документов (проекта контракта) с нарушением Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, образует нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом наличие объективной стороны правонарушения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия негативных последствий для исполнителя по заключенному контракту, состав правонарушения является формальным.

Довод заявителя об отсутствии необходимости согласования ввиду произведения капитального ремонта по решению суда (а не строительства или реконструкции) суд не принимает во внимание, так как проведение работ по капитальному ремонту должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть при условии согласования со всеми владельцами сетей, землепользователями и наличии уведомления ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (при необходимости). Факт необходимости согласования также подтверждается экспертным исследованием ООО «НЦ Форензика» № 20204-662 от 21.06.2024.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Воронежской области ФИО1 от 11.03.2024 по делу № 036/04/7.32-1636/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, оставить без изменения, а жалобу директора МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Васина В.Е.