Дело № 2-218/21

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2021 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 

(дата)г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО7 (собственник ФИО6) и (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем (марка обезличена) государственный номер №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», заключен договор страхования серии №....

(дата) все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал АО «Альфа Страхование», автомобиль предоставлен для осмотра.

(дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 руб.

ФИО2 обратился в (марка обезличена) Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра страховщика АО "Альфа Страхование".

Согласно экспертного заключения №..., размер ущерба с учетом износа составил 304 454 руб.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 304 454 - 178 300 -126 154 руб.

(дата) истец обратился с претензией в АО "Альфа Страхование", доплаты страхового возмещения произведено не было.

(дата). истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание почтовых услуг, присвоен номер дела №...

(дата). службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

С (дата). по (дата). просрочка составляет 153 дней.

Расчет неустойки: 126 154 руб. х 1 % х 153 дней = 193 015 руб., где 126 154 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения; 153 - количество дней.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2: Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом Неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только i-o заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого Заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., Федерального закона от 21.07.2014 № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Возмещение за причиненный ущерб в размере 126 154 руб.

2. Неустойку в размере 100 000 руб.

3. Моральный вред в размере 5 000 руб.

4. Оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

5. Почтовые расходы в размере 350 руб.

6. Штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223.

(дата) истец, с учетом проведенной экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

1. Возмещение за причиненный ущерб в размере 126 154 руб.

2. Неустойку в размере 100 000 руб.

3. Моральный вред в размере 5 000 руб.

4. Оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

5. Почтовые расходы в размере 350 руб.

6. Штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судом надлежащим образом. 

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением ФИО7, и автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (марка обезличена) госномер №...(л.д. 25,26,27,28,29).

Виновником данного ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с (дата). по 05(дата). (л.д.30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

(дата). в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от (дата) №...-П (л.д.31-32).

(дата). АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства №... гос.номер №..., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №... от (дата). (л.д.33-34).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией (марка обезличена) проведено транспортно-трасологическое исследование от (дата). №..., согласно результатам которой, повреждения транспортного средства ФИО2, за исключением бампера переднего частично, левой средней стойки, двери задней левой частично, бампер заднего, диска заднего левого колеса частично, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). (л.д.188-226).

Экспертом (марка обезличена) подготовлено экспертное заключение от (дата). №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 315 700 рублей, с учетом износа - 178 300 рублей (л.д.181-187).

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.204).

(дата) в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате неустойки, расходов на оказание почтовых услуг, датированное (дата). (л.д.11,12,13,14-16). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение (марка обезличена) от (дата). №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 100 рублей, с учетом износа - 304 500 рублей (л.д. 36-55).

(дата). АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от (дата). письмом №... уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата). ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание почтовых услуг, присвоен номер дела У-20-96393/5010-008.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от (дата). в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание почтовых услуг, отказано (л.д.77-84).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение в (марка обезличена) транспортно -трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена)» от (дата). №...-ТР, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства ФИО2, за исключением диска колеса заднего левого (в виде вмятин), бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). (л.д.115-132).

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) от (дата). №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 314 989 рублей, с учетом износа - 177 600 рублей (л.д. 87-113).

По ходатайству истца, определением суда от (дата). по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (марка обезличена)» №... от (дата)., не все заявленные повреждения на автомобиле (марка обезличена) т.н. №... VIN №... соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) Повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления, колесного диска заднего левого, зеркала левого, порога левого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) госномер №... VTN №... с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. 432-П, составляет округленно 217 800 руб. (л.д.273).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 39 500 руб. (217 800 -178 300).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 8 000 рублей. 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 696 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 56-57оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 24 000 руб. (л.д.252).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ФИО2 в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 440 рублей, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 560 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 625 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу (марка обезличена) расходы по экспертизе в размере 7 440 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (марка обезличена) расходы по экспертизе в размере 16 560 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 625 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья И.В.Дьяченко (марка обезличена)