Дело № 2-285/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 22 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.*.

С *.*.* по *.*.* по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от *.*.*.

По итогам голосования было принято решение осуществить односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией 

<

данные изъяты> и выбрать в качестве управляющей организации 

<

данные изъяты>

С данным решением истица не согласна, считает, что решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, недействительны по следующим основаниям.

Так, истица и ее родственники – сестра и мать, которые также являются собственниками 

<

адрес>, проголосовали против отказа от действующей управляющей организации и выбора в качестве управляющей организации 

<

данные изъяты>

Указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были грубо нарушены нормы жилищного законодательства, в результате чего уведомления не были получены многими собственниками. При этом в голосовании приняли участие лица, не имеющие права участвовать в голосовании по причине отсутствия у них зарегистрированного права собственности на помещения в данном жилом доме. Кроме того, при голосовании были несколько раз учтены площади одних и тех же помещений, так, за некоторые из них голосовали наниматели/собственники и муниципальное образование.

Обращает внимание суда на то, что инициатор общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ходил по квартирам и собирал решения собственников уже после даты проведения собрания, указанного в протоколе, то есть после *.*.*, при этом изначально в решениях собственники, принявшие участие в голосовании, дату его проведения не ставили.

Считает, что в результате нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были нарушены и ее права, как собственника жилого помещения, так как она лишена была возможности выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование. Помимо прочего, по мнению истицы, в результате неверного порядка подсчета голосов, решение, принятое на оспариваемом ей собрании, является незаконным и необоснованным. Более того, учитывая многочисленные нарушения при подсчете кворума и голосов собственников, принявших участие в голосовании, считает, что собрание было нелегитимно по причине отсутствия кворума, а, следовательно, оно подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на положения 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от *.*.*.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны (л.д. 40).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 176), в которой она также просит рассмотреть дело без ее участия, принять отказ от заявленных ей исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. При этом указала, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ей известны и понятны. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения (л.д. 177), в ходе собеседования по делу от *.*.* (л.д. 49) не возражала против удовлетворения заявленного истицей ходатайства о принятии отказа от заявленных ей исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и прекращении производства по делу. 

Представитель третьего лица, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 178), представил в адрес суда письменное заявление (л.д. 175), в котором просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы ФИО1 от заявленных ей исковых требований. При этом указал, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ истицы ФИО1 от заявленных ей ранее исковых требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истицей добровольно. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю. Гаев