ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму в размере 52 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПД РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 52 900 рублей. 

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществил возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 52 900 рублей, платежное поручение № от **/**/****. 

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, **/**/**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1 нарушившим 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Кроме того, согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

Так согласно представленной информации, бланк полиса ОСАГО № **/**/**** испорчен. 

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществил возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 52 900 рублей, платежное поручение № от **/**/****. 

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО1, доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, суд считает обоснованными требования истца, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере 52 900 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму в размере 52 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина