Дело № 2-835/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в иске указано, что 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW Х5, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW Х5 гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 79300 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2579 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 г. с участием автомобиля ГАЗ государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля BMW Х5, государственный номер № принадлежащего ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017г. и постановлением 

<

адрес>1 по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № № 

Транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО2 и застраховано в САО «ЭРГО» страховой полис ЕЕЕ №. 

Потерпевший обратился САО «ЭРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 144374 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно платежному поручению № от 16.03.2017г. САО «ЭРГО» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков по страховому полису ЕЕЕ № в размере 144374 рубля 00 копеек (л.д.10). 

Согласно платежному поручению № от 27.03.2017г. САО «ЭРГО» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков 4377 рублей 24 копейки (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак №, ФИО1 и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № №. 

ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом, следовательно, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

САО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО « ЭРГО» денежные средства в размере 79300,00 рублей (л.д.33). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страховое обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а так же если причинившее вред лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией, в которой последнему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена (л.д.5,6). 

Поскольку в досудебном порядке не возможно урегулировать спор с ответчиком, истец обратил с настоящим иском в суд.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №685 от 04.10.2018г. (л.д.38). 

Взыскать с ответчика недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 879 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002г.) сумму ущерба в размере 79300 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области» в сумме 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 09.09.2019г. 

Судья Е.Г. Сухоносова