УИД 69RS0002-01-2020-000791-33

Дело № 1- 100 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Павловой Ю.Г.

С участием государственного обвинителя Бурковой М.В.

Подсудимого ФИО6

защитника Шитовой Н.И., предоставившей удостоверение №254 и ордер от 04.08.2020 № 101192

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Содержится под стражей с 17.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 до 05 мая 2020 года, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, находясь в сквере п. Сельмаш г. Бежецка Тверской области, взял с лавочки, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, в указанный период времени, ФИО6, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в найденном им телефоне установлено мобильное приложение «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на другие счета и у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

05 мая 2020 года в 13 часов 39 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя похищенный им, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel»,через мобильное приложение «Мобильный банк» одной транзакцией перевел, и таким образом тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, на карту Сбербанка РФ № №, открытой на имя Свидетель №3, которая не была осведомлена о преступных действиях последнего. Похищенные денежные средства ФИО6 снял с карты Сбербанка РФ № № открытой на имя Свидетель №3 и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего 06 мая 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО6, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя похищенный им, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel»,через мобильное приложение «Мобильный банк» одной транзакцией перевел, и таким образом тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, на карту Сбербанка РФ № № №, открытой на имя Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях последнего. Похищенные денежные средства ФИО6 снял с карты Сбербанка РФ № №, открытой на имя Свидетель №1 и распорядился ими по своему усмотрению. 

После чего, в тот же день в 19 часов 47 минут ФИО6 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя похищенный им, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel»,через мобильное приложение «Мобильный банк» одной транзакцией перевел, и таким образом тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их на карту Сбербанка РФ № №, открытую на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных действиях последнего, тем самым распорядился похищенными денежными средства по своему усмотрению.

После чего, 08 мая 2020 в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 14 минут ФИО6 умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя похищенный им, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel»,через мобильное приложение «Мобильный банк» двумя транзакциями перевел, и таким образом тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6 000 рублей, переведя их на карту Сбербанка РФ № №, открытую на имя Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных действиях последнего, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

После чего 16 мая 2020 года в 00 часов 44 минуты в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО6 умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя похищенный им, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel»,через мобильное приложение «Мобильный банк» одной транзакцией перевел, и таким образом тайно похитил с расчетного счета ПАО «Сбербанк РФ» № №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, на карту Сбербанка РФ № №, открытой на имя Свидетель №3, которая не была осведомлена о преступных действиях последнего. После чего похищенные денежные средства ФИО6 снял с карты Сбербанка РФ № №, открытой на имя Свидетель №3 и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО6 в период времени с 01 по 16 мая 2020 года тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанка России» № №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 24000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, с предъявленным обвинением согласен, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 02.06.2020 и от 04.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале мая 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, приблизительно около 19 часов он проходя по парку в п. Сельмаш увидел, что на лавке лежит сотовый телефон «Итель» в корпусе синего цвета, на внешний вид старенький, кнопочный. В парке больше никого не было. Он решил забрать сотовый телефон себе, чтобы пользоваться им. Телефон был включен, содержимое телефона он не просматривал, так как возвращать его не собирался. Телефон он не выключал, принес к себе домой. По приходу домой, он положил данный сотовый телефон на кухню, на тумбочку. Своей сожительнице о том, что он нашел телефон, не говорил. Через несколько дней, точную дату не помнит, когда он находился дома, на данный телефон пришло смс с текстом, что баланс банковской карты пополнен на сумму 20 000 рублей. С этого момента он понял, что сим-карта в указанном сотовом телефоне подключена к «мобильному банку» и банковской карте. Получив сообщение о поступлении денежных средств он решил украсть их, с этой целью попросил своего племянника Свидетель №1 при помощи телефона перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту его сожительницы Свидетель №3, Свидетель №1 согласился, и он сказал Свидетель №1, что сотовый телефон принадлежит ему, а деньги, это заработная плата из Москвы. А также пояснил, что свою банковскую карту он оставил на работе. Он дал ФИО7 сотовый телефон, и банковскую карту, принадлежащую ФИО1, чтобы тот на нее перевел денежные средства, так как сам он это делать не умеет. Свидетель №1 взял у него сотовый телефон и при помощи телефона перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на карту его сожительницы. Деньги он решил потратить на спиртное. После того, как Свидетель №1 перевел 5000 рублей он пошел в магазин «Универсам № 6», чтобы обналичить деньги. Первый раз он снял деньги примерно в 16-17 часов. Сожительнице он не говорил, что пользуется её картой. На тот момент больше брать чужие деньги он не собирался. И если бы кто-нибудь позвонил на абонентский номер телефона, то он бы его вернул, поэтому и не выключал. Примерно дня через два, точную дату не помнит, он снова решил воспользоваться чужой картой, чтобы снять с неё деньги и потратить на спиртное, потому что на телефон никто не звонил и не просил его вернуть. Во второй раз в мае 2020 года, точную дату не помнит, около 13 часов он вновь обратился к Свидетель №1 с просьбой опять перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей, только при этом, чтобы он перевел их на свою карту, на что Свидетель №1 согласился и перевел. После перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, он дал ему карту, сообщил пин-код от нее, и он пошел в тот же магазин в п. Сельмаш, чтобы снять денежные средства, снял через банкомат. На 5 000 рублей купил закуски, спиртного, выпивал один. В тот день он решил до конца пользоваться чужими деньгами и по возможности потратить их все на спиртное. Вечером того же дня 06.05.2020 он в очередной раз обратился к Свидетель №1, чтобы он осуществил ту же операцию с переводом, на что он согласился и перевел денежные средства на карту его матери Свидетель №2 Он попросил перевести денежные средства на карту своей сестры, так как её карта находилась дома, а сестры дома не было. После перевода денежных средств, он пошел и обналичил данные денежные средства в универсаме № 6, после чего данные денежные средства он потратил на спиртное. Через день примерно 08.05.2020 в утреннее время он обратился к Свидетель №1 с просьбой опять перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что Свидетель №1 также как и до этого перевел денежные средства на банковскую карту Свидетель №2 и он пошел их обналичивать в тот же банкомат, после того как он обналичил денежные средства он потратил данные деньги в сумме 5 000 рублей на спиртное. В вечернее время того же дня 08.05.2020 Свидетель №1 вновь перевел по его просьбе денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, после чего он их обналичил в том же банкомате и потратил на спиртное. 16.05.2020 он опять же обратился к Свидетель №1 с переводом денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, после чего он обналичил их в универсаме № 6 и все потратил на спиртное. В общем он снял с данной банковской карты денежные средства в сумме 24 000 рублей, и все их потратил. Каждый раз когда он просил Свидетель №1 перевести денежные средства с данного телефона говорил, ему что эти денежные средства поступают в качестве зарплаты из г. Москвы, на что у Свидетель №1 никаких вопросов не возникало. Своей сожительнице Свидетель №3 и сестре Свидетель №2 пояснял тоже самое, что данные денежные средства являются его заработной платой. Данную сим-карту, которая находилась в данном телефоне он выкинул 31.05.2020 с железного моста в реку. (т.1 л.д.214-218, 231-235).

Из показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 11.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале мая 2020 года точную дату не помнит, он нашел в сквере п. Сельмаш сотовый телефон «Итель» и решил забрать его себе. Через некоторое время, когда он шел по дороге или уже дома он увидел, что абонентский номер сотового телефона пришло смс – сообщение с номера -900, в котором говорилось о пополнении счета на сумму 20 000 рублей. Прочитав сообщение он понял, что к абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» и решил украсть эти денежные средства. Сотовый телефон с лавочки он забрал примерно с 17 до 18 часов. Он решил украсть денежные средства со счета человека, которому принадлежал сотовый телефон. С этой целью он отправил смс – сообщение на номер – 900, в котором указал сумму 5 000 рублей и номер банковской карты Свидетель №3, которая на тот момент находилась у него в пользовании. ФИО1 не знала, что он переводит денежные средства, а пользоваться банковской картой разрешила. Похищенные денежные средства он снял в магазин № 6 п. Сельмаш через банкомат, и потратил их на свои нужды, то есть на спиртное. 06 мая 2020 он обратился к своему племяннику Свидетель №1, чтобы он помог ему перевести еще 5000 рублей, при помощи сотового телефона, с банковского счета человека, которому принадлежал сотовый телефон. Перевести деньги сам на тот момент он не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было днем, точное время указать не может. Свидетель №1 помог ему перевести 5 000 рублей на свою банковскую карту, затем передал ему, чтобы он смог снять 5000 рублей. Деньги он снимал в магазине № 6 п. Сельмаш. Сняв деньги, банковскую карту вернул Свидетель №1, которому сказал, что деньги заработаны им в Москве, телефон он купил также в Москве. Все деньги потратил на спиртное. Затем через день или два, точную дату не помнит, он зашел к сестре Свидетель №2, это было в вечернее время, они разговорились, в ходе разговора сестра сказала, что у неё нет денег, и попросила у него. Он согласился и спросил номер её банковской карты и при помощи чужого сотового телефона перевел на её карту денежные средства в сумме 3 000 рублей, затем через несколько дней он снова перевел еще 6 000 рублей. Денежные средства он переводил при помощи услуги «мобильный банк». Последний раз он перевел деньги 15 или 16 мая 2020 года, точную дату не помнит, при помощи услуги «мобильный банк». Все деньги снял с карты ФИО1 и потратил их на спиртное. (т.1 л.д.239-243).

Из показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Бондаренко З.Т. 11.06.2020, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Показания данные им полностью подтверждает, то есть он в тайне от всех похитил с чужого счета денежные средства: 05.05.2020- 5000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО1, все деньги снял сам и потратил на свои нужды; 06.05.2020 - 5000 рублей, переведя их на банковскую карту Свидетель №1, все деньги снял сам и потратил на свои нужды; 06.05.2020 и 08.05.2020 - 9000 рублей, переведя их на банковскую карту Свидетель №2; 16.05.2020 - 5000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО1, все деньги снял сам и потратил на свои нужды. Никто из указанных лиц не знал, что деньги ворованные. Свидетель №1 помог перевести деньги один раз, остальные разы он переводил деньги сам. За время пока сотовый телефон находился у него на него никто не звонил. (т.1 л.д.250-254).

Кроме личного и полного признания вины самим подсудимым ФИО6, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что официально он нигде не трудоустроен, является пенсионером и инвалидом. 03 числа каждого месяца он получает пенсию в сумме 9500 рублей. В конце апреля 2020 года или в начале мая 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял сотовый телефон марки «Ител» темно синего цвета, кнопочный, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № к которому подключена услуга «мобильный банк» и банковской карте, которая у него имеется. Номер банковской карты сказать не может, не помнит. 05.05.2020 он снял деньги в отделении Сбербанка РФ, на улице Радищева г. Бежецка со сберегательного счета, после чего прошел в банкомат, расположенный в ТЦ «Старт» и положил денежные средства в сумме 20 000 рублей себе на банковскую карту «ПАО Сбербанк», после чего баланс его карты составил 20 000 рублей. 06.05.2020 он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 1 000 рублей себе на продукты, в результате чего у него на карте должно было быть 19 000 рублей. Баланс карты он не проверял. 15.05.2020 он внес на свою банковскую карту еще денежные средства в сумме 5 000 рублей, это деньги из его пенсии. 18.05.2020 в вечернее время, точное время не помнит, он пошел в банкомат для того чтобы снять 5 000 рублей себе на продукты, чтобы хватило денег до следующей пенсии, однако в момент, когда он стал снимать денежные средства, баланс его карты был равен нулю. Он незамедлительно прошел в отделение банка, расположенный на ул. Радищева г. Бежецка и взял расширенную выписку за 15.05.2020 и за 16.05.2020. В выписке он увидел, что у него произошли списания денежных средств в сумме 5 000 рублей 16.05.2020 на банковскую карту на имя Свидетель №3 С, после чего он прошел в отдел полиции для написания заявления. 02.06.2020 он, взяв расширенную выписку с 01.05.2020 по 01.06.2020 по его банковской карте, увидел, что 05.05.2020 у него произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя Свидетель №3 С., 06.05.2020 произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №1 К., 06.05.2020 произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 К., 08.05.2020 года произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 К., 08.05.2020 произошло списание денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 К., 16.05.2020 года произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей на имя Свидетель №3 С. Он никаких переводов денежных средств на банковские карты вышесказанных лиц за период времени с 05.05.2020 по 18.05.2020 не осуществлял. Сразу не обратился в полицию, потому что думал, что слишком быстро потратил данные денежные средства. За период времени с 05.05.2020 по 18.05.2020 у него произошло списание денежных средств с банковской карты в сумме 24 000 рублей, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, что является для него значительным. В настоящее время банковской карты у него нет, так как она заблокирована и уничтожена работниками Сбербанка РФ. Мог ли он оставить свой телефон на лавочке в сквере п. Сельмаш, точно сказать не может. Сейчас ему известно, что первоначально с его карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей, данная сумма, является для него значительной. Затем частями была снята сумма в размере 19 000 рублей. Данная сумма тем более является для него значительной. (т.1 л.д.50-53, 106-109). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее данные показания хорошо помнит, полностью их подтверждает. В дополнении к ранее сказанному пояснил, что он участвовал при осмотре сотового телефона, и может пояснить, что телефон опознал по внешнему виду, опознал как свой. Документов на телефон у него нет, он их выкинул, когда обнаружил пропажу телефона. Свой сотовый телефон он мог оставить на лавочке в сквере п. Сельмаш в первых числах мая 2020, точную дату указать не может. Номер карты Сбербанка он не помнит, но согласно предоставленных им документов он заканчивается на 5708. После пропажи сотового телефона, на абонентский номер сим-карты установленной в телефоне он не звонил, почему не знает (т.1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ней проживает ФИО6 С января 2020 года ФИО6 работает в Москве периодически, деньги он получает на руки. В апреле 2020 года, точную дату не помнит, ФИО6 вернулся с работы домой. В какой – то день после его возвращения она увидела, что у ФИО6 есть сотовый телефон в корпусе темно – синего цвета. Телефон был простой модели кнопочный. У неё в пользовании имеются две банковские карты «Виза» и «Мир» № №, обычно обе карты она хранит в кошельке. Курочкин мог свободно взять любую, или она могла сама дать ему карту. К обеим её банковским картам подключена услуга «мобильный банк». 02.06.2020 она от сотрудников полиции узнала, что на её карту 05 мая 2020 года были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей в 13 час. 39 мин. от ФИО3, последние цифры заканчиваются на № и 16.05.2020 в 00 час. 44 мин. поступили деньги в сумме 5000 рублей от ФИО3 с карты заканчивающейся на 5708. Когда деньги поступили, она думала, что это деньги от её знакомого. Кто снял деньги с карты она или ФИО6 сказать не может. О том, что ФИО6 нашел сотовый телефон и перевел ей чужие деньги, она узнала только от сотрудников полиции. 02.06.2020 ФИО6 подтвердил, что перевел деньги, но больше ничего не говорил. (т.1 л.д.79-83, 182-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть родной дядя ФИО6. Ничего хорошего о дяде он сказать не может, тот злоупотребляет спиртными напитками, работать не любит, дерется со своими друзьями. 10 апреля 2020 года дядя вернулся с работы из города Москвы, точный адрес его места работы, не знает. Как дядя вернулся с работы, начал злоупотреблять спиртными напитками, жил у Свидетель №3, своей сожительницы, которая проживает в п. Сельмаш, они вместе злоупотребляют спиртными напитками. 06 мая 2020 года в первой половине дня к нему домой пришел дядя – ФИО6. Матери дома не было, она была на работе. Дядя был в состоянии алкогольного опьянения, тот принес с собой сотовый телефон, который он может описать следующим образом: на внешний вид старый, бывший в употреблении, цвет сотового телефона точно не помнит, простой, обычный, кнопочный, овальной формы, по размеру не большой. Со слов дяди, он в Москве заработал деньги и купил себе это сотовый телефон. Затем дядя спросил, где его мать. Он ответил, что матери нет, она на работе. Он спросил дядю, зачем он ищет его мать. Дядя ответил, что его мать ищет, чтобы попросить у неё банковскую карту, чтобы перевести на неё деньги, которые ему должны перечислить за работу в Москве. Он спросил, где у него свою банковская карта, тот ответил, что банковскую карту ему сделал друг, с которым работал в Москве, но забыл её в Москве. Тогда он предложил ему свою банковскую карту № №. Дядя согласился, взял её. После этого он написал дяде пароль от карты и передал ему. Дядя взял банковскую карту, листок, на котором был написан пароль и ушел, сказав, что перевести деньги ему помогут друзья. После этого дядя ушел. Примерно в 13 часов, когда он собирался идти гулять, то возле подъезда дома встретил дядю, который шел ему на встречу. Он спросил: «Тебе, моя карта еще нужна?». Дядя ответил: «Вот тебе карта, вот тебе телефон перекинь сам деньги, так как у них не получилось». Он взял у дяди сотовый телефон, зашел в смс – сообщения и увидел, что те лица, которые пытались перевести денежные средства неправильно ввели номер его карты. Он заново ввел номер своей карты, ввел сумму 5000 рублей и отправил сообщение на номер 900. Сумму указал дядя. В ответ ему пришло смс – сообщение с кодом подтверждения. После этого он вновь ввел код – подтверждения и отправил второе сообщение, после чего пришло сообщение о переводе денежных средств. Также сообщения с номера 900 были указаны не только сумма денежного перевода и имя человека, от которого поступили денежные средства, а именно - ФИО3 и последние 4 цифры №. Смс – сообщения из телефона дяди, он не удалял. Затем он отдал дяде банковскую карту и телефон, сказав, что деньги перевел, тот пошел их снимать, а он пошел гулять. Деньги дядя снимал через банкомат, установленный в магазине № 6 п. Сельмаш. Больше он к нему за помощью не обращался. Когда он переводил деньги по просьбе дяди, объяснял ему, как надо переводить денежные средства. Больше тот к нему не обращался с просьбой о переводе денежных средств. О том, что денежные средства, которые он переводил ворованные, узнал от сотрудников полиции. Сам дядя ничего по данному факту не говорил, только говорил, что телефон куплен, а деньги заработанные в Москве. (т.1 л.д.132-135). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у неё имеется родной брат – ФИО6. Брат неоднократно судим. Брата может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками. 10 апреля 2020 года брат вернулся с работы из города Москвы, точный адрес его места работы, не знает. Сразу после возвращения брат стал проживать у сожительницы Свидетель №3, начал злоупотреблять спиртными напитками. 06 мая 2020 года вечером в 19 часов к ней пришел брат, и рассказал, что Свидетель №1 помог перевести ему деньги на карту. Она спросила: «Что у тебя деньги есть?». ФИО2 ответил: «Да». Она сказала: «Хоть бы сестре немного дал». ФИО2 спросил: «Что тебе деньги нужны?». Она ответила: «Да». ФИО2 спросил: «Сколько?». Она ответила: «Сколько не жалко». Затем ФИО2 попросил номер её банковской карты. Она ответила, назвала номер. ФИО2 ответил, что переведет. А также сказал, что перевел деньги на карту её сына, но забрал их себе. После этого брат достал при ней сотовый телефон, который она может описать следующим образом: простой, кнопочный, старенький. Со слов брата этот сотовый телефон он купил на заработанные в Москве деньги, за 3 000 рублей. Брат сам перевел ей деньги на номер банковской карты № - 3 000 рублей. 08 мая 2020 года вечером примерно в 20 часов брат снова пришел к ней домой. Она спросила брата, не все ли деньги он пропил. Брат ответил: «6 000 рублей осталось». Затем брат предложил перевести 6 000 рублей на её банковскую карту, чтобы все заработанные деньги он не пропил. Она согласилась. Брат перевел ей 6 000 рублей и ушел домой. Перед уходом сказал, что деньгами она может распоряжаться по своему усмотрению. Со слов брата деньги, которые он ей перевел на банковскую карту № № это деньги, которые он заработал в Москве. О том, что денежные средства, которые ей перечислил брат ворованные, она узнала от сотрудников полиции. Деньги она потратила. (т.1 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенный в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Универсал» магазин № 2 заведующей. ФИО6 ей хорошо известен. В их магазине установлен банкомат Сбербанка РФ. В мае 2020 года ФИО6 приходил не раз в магазин, подходил к банкомату, производил какие-то операции, какие операции сказать не может. Указать дату и время, когда ФИО6 приходил не может.(т.1 л.д.207-210). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства дела положенные в основу обвинения, описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего. Кроме того, потерпевший, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56, 58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Выпиской из историй операций по дебетовой карте № (счет № … №), открытой на имя Потерпевший №1 за период с 01.05.2020 по 01.06.2020, согласно которой с указанной карты был осуществлен перевод 16.05.2020 на карту № Свидетель №3 С. - 5 000 рублей; 08.05.2020 осуществлен перевод на карту № К. Свидетель №2 – 6 000 рублей; 06.05.2020 осуществлен перевод на карту № К. Свидетель №2 – 3 000 рублей; 06.05.2020 осуществлен перевод на карту № К. Свидетель №1 – 5000 рублей; 05.05.2020 осуществлен перевод на карту № С. Свидетель №3 – 5000 рублей. (т.1 л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина №2 ООО «Универсал», расположенного по адресу: 

<

...>. На момент осмотра в указанном магазине имеется банкомат Сбербанка РФ, расположенный с левой стороны от входной двери, в центре (т.1 л. д.42-46);

Протоколом выемки от 02.06.2020, согласно которому ФИО6 в ходе выемки добровольно выдал сотовый телефон «Itei». (т.1 л.д. 224-227).

Протоколом выемки от 04.06.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в ходе выемки добровольно выдал сотовый телефон «Itei». (т.1 л.д. 112-117).

Протоколами осмотра предметов от 04.06.2020 и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Itei», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный сотовый телефон он опознает как свой, опознает его по внешнему виду и состоянию телефона, на момент осмотра СМС – сообщения входящие и исходящие отсутствуют, при нажатии комбинации *#06# на экране сотового телефона высвечивается IMEI: № и IMEI: №, на момент осмотра сим-карта и флеш-карта отсутствуют. (т.1 л.д.65-68, 69-70, 118120,121-122);

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2020, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон «Item», IMEI 1- № и IMEI 2- №. (т.1 л.д.71-72, 123-124);

Постановлениями о возвращении вещественных доказательств от 04.06.2020, согласно которому вещественное доказательство сотовый телефон «Item», IMEI 1- № и IMEI 2- №, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-75,125-127);

Протоколами выемки от 03.06.2020, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдала в ходе выемки карту Сбербанка РФ № и сотовый телефон «BQ». (т.1 л.д.86-90,189-193);

Протоколами осмотра предметов от 03.06.2020 и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО1, согласно которому с разрешения свидетеля Свидетель №3 осмотрены: карта Сбербанка РФ №, карта стандартная, на её лицевой стороне имеется следующая информация: Сбербанк, №, МИР, 

<

данные изъяты>, 8607/0184; сотовый телефон «BQ». На момент осмотра сотовый телефон стандартный, на внешний вид бывший в употреблении, в нем имеется следующая информация о переводе денежных средств, а именно: 05.05.2020 в 13: 39: 57 выполнен входящий перевод от ФИО3 счет списания №, счет зачисления МИР №, сумма перевода 5000 рублей; 16.05.2020 в 00: 44: 46 выполнен входящий перевод денежных средств от ФИО3, счет списания №, счет зачисления МИР №, сумма перевода 5 000 рублей. (т.1 л.д.92-95, 195-198);

Постановлениями о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «BQ» и карта Сбербанка РФ № №. (т.1 л.д.98-99,202-203); 

Постановлениями о возвращении вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому вещественные доказательства сотовый телефон «BQ» и карта Сбербанка РФ№ №, возвращены Свидетель №3 (т.1 л.д.100-101, 204-205);

Протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал карту Сбербанка РФ № №. (т.1 л.д.139-143, 144);

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена карта Сбербанка РФ, на лицевой стороне имеются номер – № и данные владельца: 

<

данные изъяты>. Мир, на обратной стороне информация стандартная. (л.д.145-148, 149);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела карта Сбербанка РФ № №, открытая на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.150-151);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому вещественное доказательство карта Сбербанка РФ № №, открытая на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.152-154);

Протоколом выемки от 03.06.2020, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала сотовый телефон «Хонор 7А», карту Сбербанка РФ № № на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.162-166, 167-168);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 03.06.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены: сотовый телефон «Хонор 7А», на момент осмотра в сотовом телефоне имеется следующая информация: «Входящий перевод, успешно выполнено, списание ФИО3, счет списания-№, счет зачисления -Visa Ciassic №, сумма перевода 3 000 рублей, дата 06.05.2020 в 19:47:39»; вторая: Входящий перевод, успешно выполнено, счет списания №- списание ФИО3, счет зачисления - Visa Ciassic №, сумма перевода 5 000 рублей, дата 08.05.2020 в 20:06:28»., затем третья: Входящий перевод, успешно выполнено, счет списания-№ - ФИО3, счет зачисления - Visa Ciassic №, сумма перевода 1 000 рублей, дата 06.05.2020 в 20:14:10»; карта Сбербанка РФ, на лицевой стороне имеются номер – № и данные владельца: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.169-172, 173-175);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела карта Сбербанка РФ № №, открытая на имя Свидетель №2, сотовый телефон «Хонор 7А». (т.1 л.д.176-177);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03.06.2020, согласно которому вещественные доказательства карта Сбербанка РФ № №, открытая на имя Свидетель №2, и сотовый телефон «Хонор 7А», возвращены законному владельцу – Свидетель №2 (т.1 л.д.178-180).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Данные ФИО6 в ходе предварительного следствия показания, касающиеся совершения им преступления, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно и в разной последовательности допрашивался следователем об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях, месте, времени и способе совершения преступления.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Также ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал обстоятельства совершения преступления, данные обстоятельства ФИО6 изложил в своих объяснениях от 02.06.2020, данных ОУ ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, при этом ФИО6 по подозрению в совершении преступления не задерживался, данные объяснение были даны до возбуждения уголовных дел, соединенных в одно производство, в связи с чем объяснения расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим его наказание. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО6 судом не установлено.

Судом не признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложенное государственным обвинителем в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, поскольку в предъявленном ФИО6 обвинении в обстоятельствах совершения преступления отсутствуют сведения о том, что ФИО6 совершал действия по хищению денежных средств в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во время того, когда он обнаружил оставленный без присмотра телефон потерпевшего Потерпевший №1 не может служить основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и с учетом того, что подсудимый ФИО6, характеризуется отрицательно, суд считает, что нет оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО6 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно рапорта характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 09.06.2020, ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений, не профилактические беседы со стороны сотрудников полиции реагирует нейтрально,, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.1 л.д.273)

Учитывая, что подсудимый ФИО6 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая состояние здоровья ФИО6, его семейное положение, также учитывая, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, использовал денежные средства для приобретения спиртного, что свидетельствует об общественной опасности совершенного им преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, но считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6 полного признания вины и раскаяния в содеянном, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО6, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО6 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, выплачено 5000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО6 Оснований для освобождения осужденного ФИО6 от процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Itei» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство: карту Сбербанка РФ № № на имя Свидетель №2 и сотовый телефон «Хонор А-7», по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №2

Вещественные доказательства: карта Сбербанка РФ№ на имя Свидетель №3, сотовый телефон «BQ», по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №3

Вещественные доказательства: карту Сбербанка РФ № № на имя Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №1 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 рублей, суд считает обоснованным, и учетом представленных в материалах дела доказательств подлежащим полному удовлетворению. Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями согласен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, обратиться к врачу наркологу на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с содержания под стражец на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Itei» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство: карту Сбербанка РФ № № на имя Свидетель №2 и сотовый телефон «Хонор А-7», по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №2

Вещественные доказательства: карта Сбербанка РФ№ № на имя Свидетель №3, сотовый телефон «BQ», по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №3

Вещественные доказательства: карту Сбербанка РФ № № на имя Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №1 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

УИД 69RS0002-01-2020-000791-33

Дело № 1- 100 2020 год