Судья Степанюк Д.С. дело № 22-527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеева Р.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора Назаревского В.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 13 февраля 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый по:

- приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника. - адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Назаревского В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не в полном объёме учёл смягчающие его наказания обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального ущерба. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, в том числе, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и о которых указано в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, тяжести совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого, а так же совершённого им преступного деяния основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>.