Дело № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 20 сентября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТрансТехСервис-10» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 15 августа 2017 года, которым

ООО «ТрансТехСервис-10», зарегистрированное по адресу: ...

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 15 августа 2017 года ООО «ТрансТехСервис-10» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 августа 2017 года в 14 часов 59 минут на 32 км 100 м автодороги ... водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрансТехСервис-10» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 августа 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТрансТехСервис-10» принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., однако 

<

...> года между 

<

данные изъяты> и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор комиссии, а 

<

...> года между 

<

данные изъяты>» и КДС был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В этот же день, то есть 03 августа 2017 года КДС принял автомобиль в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «ТрансТехСервис». 

Представитель ООО «ТрансТехСервис» на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и свидетель КДС на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что 03 августа 2017 года в 14 часов 59 минут на 32 км 100 м автодороги ... водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ООО «ТрансТехСервис», двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 06 июня 2018 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТрансТехСервис» представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 

<

...> года, заключенного между 

<

данные изъяты>» (продавец) по поручению ООО «ТрансТехСервис» (договор комиссии № ... от 

<

...> года) и КДС (покупатель), копия акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 

<

...> года, согласно которых транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с 03 августа 2017 года перешло в собственность КДС (л.д.8-10).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о невиновности ООО «ТрансТехСервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ТрансТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 15 августа 2017 года о назначении административного наказания, которым ООО «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ТрансТехСервис» состава административном правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья А.А. Макматов