Дело №1-712/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 04 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14 июня 2001 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы, с учётом внесенных в него изменений постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 марта 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2006 года освободился условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней; 

- 05 мая 2009 года приговором Центрального районного суда г. Читы, с учётом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2009 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 марта 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда от 14 июня 2001 года. По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 20 августа 2014 года Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы. Снят с учёта ОИН ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания 02 сентября 2015 года;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Чите, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где производил ремонтные работы, и зайдя в дом за инструментами, заведомо зная, что в шкатулке, стоящей на компьютерном столе, находятся золотая цепочка с золотым крестом, решил тайно их похитить.

С этой целью ФИО2. подошел к компьютерному столу, где стояла шкатулка с золотыми изделиями и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени, находясь в доме, расположенном по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из шкатулки, расположенной на компьютерном столе, золотые изделия: цепь плетение «Бисмарк» длиной 59 сантиметров, стоимостью 26000 рублей, подвеску в форме креста стоимостью 4000 рублей, принадлежащие САВ С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб САВ на общую сумму 30000 рублей. На стадии предварительного расследования ущерб потерпевшему был полностью возмещен.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, путем возврата похищенного и денежной компенсации в размере 30000 рублей. 

Защитник подсудимого – адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевший САВ обратился в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда, указав, что ущерб ему полностью возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, который на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т. 1 л.д. 129, 130), а также учитывая его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему САВ, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последнего и значимости для него похищенного имущества. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 97-98), характеризуется по месту работы и в быту положительно (т. 1 л.д. 134-138), имеет 

<

данные изъяты>, работает, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133), явку с повинной (т. 1 л.д. 40-41), исходя из добровольности её характера и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-58), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принёс извинения потерпевшему, что судом также оценено как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние его здоровья.

Судом установлено, что настоящее преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июня 2001 года и Центрального районного суда г. Читы от 05 мая 2009 года (с учётом внесенных в них изменений), которыми он был осужден по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 20 августа 2014 года Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы, был снят с учёта ОИН ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания 02 сентября 2015 года. Таким образом, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание подсудимого. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к « ч. 1 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу о невозможности как изменения категории преступления, так и применения при назначении срока или размера наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из фактический обстоятельств дела, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение после совершенного преступления, полное добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, а также принесение извинений последнему, наличие социально устойчивых связей: семьи, малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступлений, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения возвращения его к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия дальнейшей жизни его семьи и ребёнка, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: золотых изделий (цепочка и крест), возвращенные потерпевшему САВ (т. 1 л.д. 85) под сохранную расписку, суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшему САВ и разрешить к использованию и распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 5775 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить, исходя из того, что подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: золотые изделия (цепочка и крест), возвращенные потерпевшему САВ - оставить последнему по принадлежности, разрешить распоряжаться после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО1 по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 5775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова