Дело №2-3002/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Профи» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом 

<

адрес> и области (далее - МКД) ничтожным, указав, что указанный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (наименование в редакции истца) был подписан ФИО3, хотя у него не было таких полномочий.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Вече-1» (в настоящее время после переименования ООО «Профи», далее - Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Панковского городского поселения (далее - Администрация) и все собственники помещений МКД. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении после объявленного перерыва в судебном заседании в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – Общества в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором считал иск также необоснованным.

Представитель третьего лица – Администрации и третьи лица (все собственники помещений) в суд также не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.На основании п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, с одной стороны, и собственниками помещений МКД в лице ответчика ФИО3, с другой, был заключен договор № управления МКД (далее - Договор).

В п. 1.1 Договора указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из реестра лицензий Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области Общество на момент заключения Договора имело лицензию №.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

-избрать председателем совета дома ФИО3, наделить председателя совета дома полномочиями в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос 5);

- о выдаче доверенности председателю совета дома на подписание договора управление домом (вопрос 6);

-выбрать способ управления МКД – управление «Управляющей организацией» (вопрос 9);

-заключить договор управления МКД с Обществом (вопрос 10);

- выбрать уполномоченное лицо для подписания договора управления и соглашения о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД №/то от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (вопрос 14).

Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

В этой связи на основании установленных обстоятельств и перечисленных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что все требования законодательства при заключении Договора были соблюдены и оснований для признания его недействительным у суда не имеется, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.