Дело 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Дышековой Л.У., 

государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Шакиной В.О. и Митяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 

<

№ обезличен> ФИО2, находясь в терминале «Е» международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, денежные средства в размере 

<

№ обезличен> евро и 

<

№ обезличен> долларов США, из них незаконно перемещенных 

<

№ обезличен> долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 

<

дата> составило 

<

№ обезличен> рублей 

<

№ обезличен> копеек, которые она не задекларировала в установленной форме и не предъявила их к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля, пересекла линию таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по «зелёному» коридору, предназначенному для контроля за вывоза физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, чем заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. 

На предварительном слушании ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитники ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 200.1 УК РФ как контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, активно занимается волонтерской работой.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ФИО2 участвовала в субботнике в одном из районов г.о. Химки, является волонтером, проводит акции по очистке различных территорий от мусора, что свидетельствует о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением. 

Однако, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку избранный ФИО2 способ заглаживания вреда являются одной из особенностей ее образа жизни, направленного на уделение большего внимания экологической среде, который не уменьшает степень общественной опасности содеянного, то есть явно не соответствуют вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, была исследована справка по состоянию на 

<

дата>, подтверждающая ежемесячный доход ФИО2 в качестве сотрудника 

<

данные изъяты>, который равен 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное состояние и состояние ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере заработной платы подсудимой за период, равный трем месяцам, т.е. 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для освобождения ФИО2 в силу примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ, поскольку денежные средства были обнаружены у ФИО2 после пересечения ею линии входа в «зеленый коридор», что является заявлением физического лица об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежат конфискации денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2001 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за 3 месяца, то есть в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

денежные средства в сумме 

<

№ обезличен> евро и 860 долларов США - обратить в доход государства, компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела, сумки золотистого, розового и синего цветов – вернуть по принадлежности.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

№ обезличен>, КПП 

<

№ обезличен>, Банк получателя: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, БИК 

<

№ обезличен>, ОКТМО 

<

№ обезличен> счет 

<

№ обезличен>, код таможни – 

<

№ обезличен> (указ. В поле 107 платежного документа), код вида платежа 7040, КБК 

<

№ обезличен>, штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко