Дело № 2-1636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

с участием помощника прокурора Громова Е.Г.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ООО «Новосибирскпрофстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Р. Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новосибирскпрофстрой», в котором просил признать приказ №75 ООО «Новосибирскпрофстрой» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в ООО «Новосибирскпрофстрой» в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 01.12.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 100000 руб. (л.д. 22), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 24.04.2014 года истец был трудоустроен в ООО «Новосибирскпрофстрой» в должности водителя автобуса ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак по маршруту №28. 01.12.2016 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласен, считает его незаконным. В связи с тем, что истец незаконно был уволен с работы, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату. 

В судебном заседании истец Р. Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в октябре 2016 г. маршрут автобуса был изменен. Ранее остановка «ул. ФИО1» являлась конечной остановкой. С приказом №77 от 13.10.2016 г. об изменении маршрута он не был ознакомлен. 19.11.2016 г. следуя по маршруту, от диспетчера К. И.А. поступило распоряжение, что необходимо ускориться, чтобы не сорвать график движения автобуса, она же дала ему распоряжение развернуться на ул. ФИО1. В связи с тем, что на маршрут давали недостаточно времени, он не успевал доехать до остановки «ул. ФИО2» и произвел разворот на остановке «ул. ФИО1», которая ранее была конечной остановкой, тем самым он не отклонился от установленного маршрута. Кроме того, в случае производственной необходимости, для экономии времени на маршрут и в отсутствие пассажиров, водитель автобуса ускорялся и производил разворот не на конечной остановке. До остановки «ул. ФИО2» доезжал, только тогда, когда позволяло время, отведенное на весь маршрут. Указал, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не создал комиссию по расследованию дисциплинарного проступка. В последующем судебном заседании изменил пояснения в той части, что не помнит, возможно и разворачивался на ул. ФИО1, был после болезни, плохо себя чувствовал, указал, что ул. ФИО1 – это конечная остановка, ул. ФИО2 – остановка по требованию. 21.11.2016 г. и 22.11.2016 г. он отсутствовал в г. Новосибирске, следовательно не мог писать объяснение.

Представитель ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой» З. Г.Н. и к. Е.В. в судебном заседании исковые требование не признали.

Представитель ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой» К. Е.В. пояснила, что 19.11.2016 г. истец не доехал до конца маршрута до остановки «ул. ФИО2» и произвел разворот на остановке «ул. ФИО1». С приказом №77 от 13.10.2016 г. истец был ознакомлен, кроме того в автобусе имеется схема движения по маршруту, где конечной остановкой указана «ул. ФИО2». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями системы ГЛОНАСС-Навигации от 19.11.2016 г., согласно которым на остановке «ул. ФИО1» истец находился за 15 минут до истечения времени, выделенного на маршрут. Расстояние от остановки «ул. ФИО1» до остановки «ул. ФИО2» составляет 370 метров. 05.05.2016 г. в отношении истца было вынесено первое дисциплинарное взыскание. 01.12.2016 г. второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Выслушав пояснение истца, возражения представителей ответчика, заключение помощника прокурора Громова Е.Г., который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. между ООО «Новосибирскпрофстрой» и Р. Е.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Р. Е.П. был принят на работу в ООО «Новосибирскпрофстрой» по профессии водитель автобуса (л.д. 7-8).

Согласно п. 12 данного трудового договора, водитель обязан в том числе соблюдать ПДД, обеспечивать безопасность дорожного движения, выполнять рейсы согласно графика движения, согласованного с МУ ЦУГАЭТ.

Приказом директора ООО «Новосибирскпрофстрой» №75 от 01.12.2016 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).

Основанием для вынесения данного приказа явился тот факт, что 19.11.2016 г. водителем автобуса ЛИАЗ 525645 гос.номер по маршруту №28 «ул. ФИО2-Пригородный простор» Р. Е.П. была нарушена схема движения, утвержденная 13.10.2016 г., а именно – водитель, не доехав до конечной остановки ул. ФИО2, совершил разворот автобуса в 15 час. 49 мин. на ост. ФИО1. Необходимость обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения при развороте автобуса маршрута №28 в 15 час. 49 мин. 19.11.2016 г. на ост. ФИО1 отсутствовала. Таким образом, Р. Е.П. был нарушен п. 2 должностной инструкции водителя автобуса на регулярных пассажирских рейсах, утвержденной 10.01.2014 г. и п.. 66 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. №7.

Приказом №76 от 01.12.2016 г. Р. Е.П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, действие трудового договора прекращено (л.д. 75).

С приказом №75 от 01.12.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и с приказом №76 от 01.12.2016 г. истец Р. Е.П. был ознакомлен 01.12.2016 г., о чем имеются отметки. 

В соответствии с п. 66 Приказа Минстранса от 15.01.2014 г. №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения) (л.д. 65).

Согласно п. 2 должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденной директором ООО «Новосибирскпрофстрой» (л.д. 80-82), водитель должен следовать только по указанному маршруту.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 24.04.2014 г. (л.д. 83).

19.11.2016 г. от оператора АСУ – навигации К. И.А. директору ООО «Новосибирскпрофстрой» З. Г.Н. поступила докладная записка, согласно которой 19.11.2016 г. водитель Р. Е.П. на автобусе №КО 247 54 следуя по маршруту №28, выход №26, нарушил свои должностные обязанности, не доехал до конечной остановки «ул. ФИО2», самовольно совершил разворот в 15 час. 49 мин. на ул. ФИО1, чем нарушил приказ №7 от 15.01.2014 г. Министерства транспорта РФ, вследствие чего сотрудники ЦУГАЭТ забраковали ему 2 рейса. Данные нарушения зафиксированы системой ГЛОНАСС-Навигации (л.д. 72).

Приказом директора ООО «Новосибирскпрофстрой» №90 от 22.11.2016 г. водителю Р. Е.П. было предложено представить в срок до 24.11.2016 г. объяснения по факту нарушения своих должностных обязанностей (л.д. 53).

От ознакомления с приказом №90 от 22.11.2016 г. Р. Е.П. отказался, о чем на приказе имеется отметка.

23.11.2016 г. Р. Е.П. была написана объяснительная (л.д. 54).

Судом из материалов дела установлено, что 19.11.2016 г., г. водитель маршрутного автобуса №28 с номером 247 совершил разворот в 15 час. 49 мин. на остановке ул. ФИО1, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС. (л.д. 94).

Факт того, что данным автобусом управлял истец Р. Е.П. им не оспаривался.

Между тем, как следует из схемы опасных участков и движения по маршруту №28 «Пригородный простор- ул. ФИО2» (л.д. 26) и схемы движения и остановок городского автобусного маршрута №28 «Пригородные просторы-ул. ФИО2» (л.д. 27) конечной остановкой данного маршрута является ул. ФИО2.

Таким образом судом установлено, что водитель Р. Е.П., не доехав до конечной остановки, совершил разворот автобуса, чем нарушил схему движения.

Довод истца о том, что он произвел разворот автобуса на остановке «ул. ФИО1» по распоряжению диспетчера К. И.А. судом был проверен и не принимается.

В судебном заседании была допрошена свидетель К. И.А., которая пояснила, что 19.11.2016 г. она написала докладную записку в отношении Р. Е.П. в связи с тем, что он не соблюдал схему движения, и произвел разворот не в положенном месте. С водителями автобусов диспетчер связывается по сотовому телефону. Первый раз она позвонила истцу перед ул. Учительской, сообщила, что он едет по времени, и сколько времени предстоит ехать до ул. ФИО1. Второй раз она позвонила истцу примерно через минуту, когда он совершил разворот на ул. ФИО1, уточнила причину разворота, на что истец пояснил, что конечной остановкой является остановка «ул. ФИО1». Однако ранее истец по данному маршруту уже ездил и не совершал развороты на остановке «ул. ФИО1», всегда доезжал до конечной остановки. Распоряжений относительно разворота истцу не давала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. И.А. не имеется, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о её заинтересованности в исходе дела не имеется, её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с доказательствами по делу.

Ссылка истца на распечатку телефонных переговоров его номера, из которой следует, что диспетчер ему позвонила не через минуту, а через 4 минуты после разворота, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Кроме того данная распечатка подтверждает показания свидетеля в той части, что она не давала указания водителю разворачиваться на ул. ФИО1, поскольку непосредственно перед разворотом – в 15 час. 49 мин. входящих звонков от свидетеля истцу не поступало.

Согласно данным объективного контроля – показаниям системы ГЛОНАСС (л.д. 94) разворот был осуществлен в 15 час. 49 мин. на ост. ФИО1, при этом согласно расписанию движения транспорта на маршруте №28 (л.д. 95) на ост. ФИО2 автобус должен прибыть в 16 час. 03 мин. Учитывая, что от ост. ФИО1 до ост. ФИО2 расстояние составляет 370 метров, довод истца о том, что он не успевал, в связи с чем, произвел разворот, суд не принимает.

Объективных доказательств тому, что разворот на ост. ул. ФИО1 являлся вынужденной мерой, истцом не представлено.

Судом не принимаются доводы истца относительно того, что ему не было известно, до какой остановки ему необходимо было ехать, поскольку он не был ознакомлен с приказом №77 от 13.10.2016 г.

Приказом №77 от 13.10.2016 г. в целях улучшения транспортного обслуживания жителей города Новосибирска, с 15.10.2016 г. продлевается путь следования автобусного маршрута №28 по ул. Толмачевской, далее по Толмачевскому шоссе от о.п. ТК «Толмачевский» до остановочного пункта «Пригородный простор». Маршруту присваивается наименование «Пригородный простор-ул. ФИО2». (л.д. 24).

Из списка от 21.10.2016 г. получения документов (расписание, схемы) «Маршрут №28» следует, что истец Р. Е.П. получил схему опасных участков и движения по маршруту №28 «Пригородный простор – ул. ФИО2» и схему движения и остановок городского автобусного маршрута №28«Пригородный простор – ул. ФИО2», о чем расписался 21.10.2016 г. (л.д. 25-27).

Таким образом, истцу был известен маршрут №28, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно данному приказу маршрут был изменен в части продления его от ул. Толмачевской до ост. Пригородные просторы, конечная остановка ул. ФИО2 не была изменена.

Так же, как следует из пояснений представителей ответчиков, водителям постоянно напоминалось о недопустимости самовольных разворотов и необходимости соблюдать схему маршрута.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2016 г. водителям маршрута №28 была вручена памятка о том, что конечная и первая остановка данного маршрута «ул. ФИО2» (л.д. 70), о получении данной памятки истец Р. Е.П. расписался 26.01.2016 г. (л.д. 71).

Ссылки истца относительно того, что в случае отсутствия пассажиров в автобусе, водитель автобуса в праве самостоятельно выбирать маршрут, судом не принимается во внимание.

Согласно п. 12 трудового договора от 24.04.2014 г. водитель обязан соблюдать ПДД, обеспечивать безопасность дорожного движения, проходить предмаршрутную стажировку, получить путевую документацию и билетную продукцию, выполнять рейсы согласно графика движения, согласованного с МУ ЦУГАЭТ, выполнять приказы и распоряжения фирмы.

Согласно п. 14 трудового договора от 24.04.2014 г. работник Р. Е.П. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, инструкцией по охране труда водителя, правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции само по себе является дисциплинарным проступком.

Вопреки доводам истца, из условий трудового договора и должностной инструкции водителя автобуса не следует, что водитель может самостоятельно менять схему движения, если он едет без пассажиров.

При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Суд также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Новосибирскпрофстрой» №16 от 05.05.2016 г. за нарушение трудовой дисциплины, отстой на остановке «Пл. К. Маркса» в течение 6 минут 27 апреля 2016 г. водителю Р. Е.П. объявлен дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 76). На данном приказе имеется отметка истца, что он с ним не согласен.

Основанием вынесения приказа №16 от 05.05.2016 г. послужила докладная записка от заместителя директора по эксплуатации Г. А.В. от 27.04.2016 г. (л.д. 77-78).

С указанной докладной запиской Р. Е.П. был ознакомлен 02.05.2016 г., в связи с чем, им была написана объяснительная, в которой не согласился с вменяемым нарушением. (л.д. 79).

Однако данное нарушение также подтверждается показаниями системы ГЛОНАСС (л.д. 78), согласно которой на ост. Пл. Маркса на маршруте №28 с номером автобуса 247 был произведен отстой с 16 час. 56 мин. До 17 час. 02 мин.

Таким образом, судом установлено, что 05.05.2016 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, подтвержденного имеющимися материалами дела.

Доказательств тому, что приказ от 05.05.2016 г. был признан незаконным или отменен, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 05.05.2016 г., следовательно, мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Суд установил, что работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Так, ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Объяснение работника работодателем было затребовано, что подтверждается приказом от 22.11.2016 г., 23.11.2016 г. истцом дано объяснение по поводу данного проступка, дисциплинарное взыскание применено в течение установленного месячного срока, с приказом о его применении истец ознакомлен.

Таким образом, вопреки доводам истца, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Исходя из вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для признания приказа №75 от 01.12.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.