АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С., 

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Юрченко В.Е.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юрченко В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Юрченко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2018 года приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2017 года изменен, в части назначенного наказания приговор оставлен без изменений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на этот же срок.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 22 дня заменена на лишение свободы на этот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

07 апреля 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Юрченко В.Е. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что представитель ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> не указал на какие-либо существенные отрицательные признаки злостного поведения ФИО1 за время отбывания наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции субъективно не усмотрел в поведении осужденного признаков исправления, не придал значения законности обращения ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Все условия для применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденным ФИО1 соблюдаются.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характеристика ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: до прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> отбывал наказание в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты>, где за нарушение порядка отбывания наказания принудительные работы заменены лишением свободы, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, злостным нарушителем за весь период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> не признавался, к процессу исправления относится посредственно, к исправлению не стремиться, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает под контролем администрации, проходит обучение по специальности «швея», трудоустроен в производственной зоне исправительного учреждения, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает под контролем администрации, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбывания наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Характеризующие данные осужденного, а также остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цель предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, социальная справедливость не восстановлена. Кроме того, отсутствуют данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении ФИО1 является преждевременным.

Решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юрченко В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова