Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 21 июня 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05.01.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно в сумме 80344,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2610,35 руб., указав в обоснование, что 31.03.2012 г. между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80344,97 руб. в период с 05.01.2014 г. по 23.04.2015 года. АО «

<

данные изъяты>» 23.04.2015 г. уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 г., при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заключение кредитного договора в 2012 г. с банком «

<

данные изъяты>» подтверждает, ей была предоставлена кредитная карта. Она платила, но сумма не уменьшалась. С 2014 года она платежи не вносила. Требование о погашении задолженности и уведомление об уступке прав требований ООО «Феникс» она не получала. Заявление о применении срока исковой давности поддерживает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты от 31.03.2012 г. на оформление кредитной карты между «

<

данные изъяты> (ЗАО)» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 60000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 5 число месяца (л.д. 7-8). При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в «

<

данные изъяты> (ЗАО)» и Тарифами, обязуется их соблюдать. Указанное заявление (оферта) ФИО1 акцептировано банком путем предоставления ей кредитной карты, что подтверждается распиской в получении карты от 31.03.2012 г. (л.д. 8 – оборот).

Из выписки по счету и расчета задолженности по договору кредитной линии от 21.04.2015 г. видно, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, при этом с января 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляла (л.д. 10-18, 19-20). 

Доказательств принятия банком мер к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте истцом суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.04.2015 г. между 

<

данные изъяты> (Акционерное общество) и ООО «Феникс» был заключен Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненными должниками на дату перехода прав требования (л.д. 43-45). По выписке из акта приема-передачи прав требования от 23.04.2015 г. задолженность ФИО1 составляет 80344,97 руб. (л.д. 39-41).

Также согласно справке «

<

данные изъяты> (АО)» от 23.04.2015 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 31.03.2012 г. по состоянию на 23.04.2015г. (дата перехода прав) составляет 80344,97 руб., в том числе 59789,37 руб. – задолженность по основному долгу, 14856,3 руб. – задолженность по уплате процентов, 4300 руб. – задолженность по уплате штрафов, 1399,3 руб. – задолженность по уплате комиссий (л.д.6). 

При этом ссылка истца на направление ответчику 23.04.2015 г. требования о полном погашении долга (л.д. 35) какими-либо доказательствами не подтверждена, ответчиком факт получения данного требования отрицается. 

Кроме того, ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения от ООО «Феникс» по поводу данного заявления ответчика в суд не поступили. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом из ст. 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку задолженность ФИО1 в размере 80344,97 руб. определена банком и передана ООО «Феникс» за период с 05.01.2014 г. по 23.04.2015 г., срок давности для защиты права применительно к настоящему делу истекал 23.04.2018 г.

01.02.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 31.03.2012 г. в размере 80344,97 руб. и судебных расходов. Определением мирового судьи от 06.02.2018г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 36-37).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» подано в суд 02.05.2019 г. (л.д. 57), то есть после истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова