№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО5 Г.М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что факт управления ФИО5 Г.М автомобилем в состоянии опьянения был установлен в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Так, после отстранения ФИО5 Г.М от управления автомобилем по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО5 Г.М отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО5 Г.М также отказался. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям закона, а также абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г., в котором указано, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Вина ФИО5 Г.М доказана надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана. В постановлении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела, не устранены противоречия между показаниями ФИО5 Г.М и другими материалами дела. При рассмотрении дела мировой судья неправильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 Г.М., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС МВД по РД ФИО7, ФИО2, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада Гранта», без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 Г.М. находился в состоянии опьянения, явилось резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении ФИО5 Г.М. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники полиции после отстранения ФИО5 Г.М. от управления транспортным средством предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался.

Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.М. в связи с наличием у него указанного ранее признака опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные действия отстранения ФИО5 Г.М. от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в представленной видеозаписи, о применении которой сделаны записи в указанных выше протоколах и акте.

Мировым судьей установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО5 Г.А. производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что при исследовании в судебном заседании приложенного CD-диска установлено, что на видеозаписи отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Таким образом, представленные видеозаписи мировым судьей положены в основу принятого решения, недопустимыми доказательствами они не признаны.

В то же время, из Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО8, имеющей допуск от 16.11.2022г. ГБУ РД РНД 

<

адрес>, при использовании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 № (поверка от 16.01.2024г.), установлена фальсификация ФИО5 Г.М. выдоха трижды, в связи с чем зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства проведения и процедура прохождения ФИО5 Г.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксированы в представленной видеозаписи. 

Вместе с тем, указанная видеозапись мировым судьей в этой части не исследована и не получила какой-либо правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Также для проверки доводов ФИО5 Г.М. не были допрошены мировым судьей инспектор ДПС ФИО7 и врач психиатр-нарколог ФИО8, несмотря на то, что они неоднократно вызывались в судебное заседание.

Указанный в процессуальных документах свидетель ФИО9 в судебном заседании мировым судьей не допрашивался, каких-либо мер к его вызову в судебное заседание мировой судья не предпринимал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела без исследования видеозаписи в полном объеме и допроса указанных лиц могло повлиять на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу

Однако, вопреки указанным требованиям закона, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Г.М., мировой судья в резолютивной части постановления не указал основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО5 Г.М. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные в ходе настоящего рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишают суд апелляционной инстанции рассмотреть дело об административном правонарушении и принять решение по существу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО5 Г.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ш.

<

адрес>